Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А29-15635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15635/2017
20 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования государственного округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта»

с участием третьих лиц УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО Промин

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.06.2016;

представителя третьего лица ООО «Промин» ФИО3 по доверенности от 15.12.2017;

установил:

Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «Механизированная колонна № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенного по адресу: 169314, <...>, на земельном участке под кадастровым номером 11:20:0603003:737 (далее – Спорный Объект).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на Администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, АМОГО «Ухта») и привлечен в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта (далее – Комитет, КУМИ АМОГО «Ухта»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и ООО «Промин».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчики и Управление, извещенные по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и Управления по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2016 по делу №А29-5841/2015 ОАО «Механизированная колонна № 1» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

На основании параграфа 2 Решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от 30.09.1987 «Об отводе земельных участков для строительства в г. Ухте» земельный участок площадью 2.8 га по ул. Строительной г. Ухты к северо-западу от собственной производственной базы зарегистрирован за механизированной колонной № 151 треста «Комиэнергострой» для проектирования производственного корпуса, материального склада, разгрузочной площадки и подъездного железнодорожного пути к базе. Отвод земельного участка в натуре и оформление акта «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации должен быть произведен после утверждения исполкомом горсовета проектно-сметной документации (л.д. 94, 110-111).

На основании данного решения Управлением по делам строительства и архитектуры г. Ухты 30.10.1987 утверждено архитектурно-планировочное задание № 283 по расширению производственной базы (л.д. 109).

Согласно параграфу 1 Решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от 29.06.1990 № 371 «Об отводе земельных участков для строительства в гор. Ухте» мехколонне № 151 треста «Комиэнергострой» отведен земельный участок площадью 53 078 кв.м. по ул.Строительной г. Ухты (с учетом существующей базы) для расширения базы, в соответствии с разработанным генпланом и заключением Управления архитектуры и градостроительства от 28.02.1990 № 12 (л.д. 96, 112).

На основании постановления Главы Администрации г. Ухты от 09.03.1993 № 131 за механизированной колонной № 151 закреплено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6, 58 га по ул.Строительной в г. Ухте, занятым производственной базой (л.д. 92, 113).

Постановлениям Главы АМО «Города Ухты» от 11.05.2000 № 368 «О предоставлении земельных участков в городе Ухте» земельный участок площадью 65007, 0 кв.м. по ул. Строительной, 13 г. Ухты изъят из землепользования ОАО «Механизированная колонна № 151» в связи с реорганизацией и передан ОАО «Механизированная колонна № 1» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 81 048, 0 кв.м., в том числе из земель г. Ухты 16 041, 0 кв.м. и 65 007, 0 кв.м., изъятых к ОАО «Механизированная колонна № 151» по ул.Строительной, 13 г. Ухты для организации производственный базы (л.д. 93, 114).

На основании постановления Главы АМОГО «Город Ухта» от 12.03.2001 № 189 «О предоставлении земельных участков в городе Ухте» ОАО «Механизированная колонна № 1» передан земельный участок площадью 81 048, 0 кв.м., в том числе: в постоянное пользование - 65 007, 0 кв.м. и в аренду сроком на 5 лет из земель г. Ухты – 16 051, 0 кв.м. по ул. Строительной, 13 г. Ухты для организации производственной базы (л.д. 95, 115).

22.04.2003 Министерство имущественных отношений РК на основании решения № 81 заключило с ответчиком договор купли-продажи земельных участков площадью 81 048 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи от 24.04.2003 № 5 земельные участки пл. 65 007, 0 кв.м. с кадастровым номером: 11:20:06 03 003: 0002 и пл. 16 041, 0 кв. м. с кадастровым номером: 11:20:00 00 000:0049 были зарегистрированы за ОАО «Механизированная колонна № 1», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 11АА 221834, 11АА 221833 (л.д. 117-118).

По сведениям истца, строительство производственной базы было начато не позднее 1988 года, строительство здания общежития (ранее спортивно-оздоровительный комплекс) было начато ответчиком на территории производственной базы в 1990 году, дата окончания строительства здания общежития – 1992 год. После этого Спорный Объект непрерывно и добросовестно использовался истцом как собственным имуществом в качестве одного из объектов всей производственной базы. На момент начала строительства здания общежития не требовалось получение разрешения на строительство муниципального органа в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 01.01.2005. Строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным Администрацией. Здание состояло из спортзала, тренажерного зала, бильярдной комнаты, сауны с гостиницей и служило местом отдыха и проживания работников производственной базы. В силу предписания государственного пожарного надзора от 12.03.1992 проведено пожарно-техническое обследование Спорного Объекта. Согласно разрешению от Ухтинские тепловые сети ПО «Комиэнерго» от 20.09.1990 разрешен отпуск тепловой энергии для осуществления теплоснабжения здания общежития. Исходя из заключения Госкомсанэпидемнадзора от 25.01.1996 № 70 в состав производственной базы в числе прочих объектов входит спортивно-оздоровительный комплекс (общежитие), к которому подведено теплоснабжение и водоснабжение от общегородских сетей. Из схемы электроснабжения видно, что к спорному зданию подведено электричество, а в самом здании расположен распределительный щит.

На сегодняшний день Спорный объект, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, однако правоустанавливающие документы на здание у истца отсутствуют, это лишает его возможности обратиться в Управление для признания права собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с иском о признании права собственности на Спорный Объект в силу приобретательной давности.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены: протокол очередного собрания кредиторов от 20.10.2017 об обязании к/у обратиться в суд с настоящим заявлением (л.д. 7-8); выписка из ЕГРН от 13.11.2017 № 11-00-4001/5003/2017-8533 (л.д. 14-15); копии запросов в компетентные органы в отношении Спорного Объекта (л.д. 60 – 69); уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 15.06.2017 №11/ИСХ/17-190947 (л.д. 70); ответ на запрос ГБУ РК «РУТИКО» об отсутствии учетно-технической документации на Спорный объект (л.д. 71); ответ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.11.2016 № Ф-11/17363 об отсутствии в материалах организации технической инвентаризации зарегистрированного права личной собственности на Спорный Объект (л.д. 72); уведомление Управления от 18.11.2016 № 11/072/001/2016 - 4311 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 73); ответ ГУП РК РБТИ от 22.11.2016 №847 об отсутствии учетно-технической документации на Спорный Объект (л.д. 74); ответ Национального архива от 11.11.2016 № 223-т о не поступлении на хранение документов ОАО «Механизированная колонна № 1» (л.д. 75); сообщение Архивного отдела АМОГО «Ухта» от 13.06.2017 № 1287 о том, что правоустанавливающие документы на Спорный Объект в архивный отдел на хранение не передавались (л.д. 76); схемы расположения здания общежития на территории производственной базы ответчика (л.д. 77-78); технический паспорт здания общежития (л.д. 99- 104); экспликация к поэтажному плану здания (л.д. 105 -106); справка, содержащая сведения о технических характеристиках объектов технического учета от 19.04.2018 (л.д. 107); акт приемки законченного строительством объекта; предписание от 12.03.1992 государственного пожарного надзора; разрешение по отпуску тепловой энергии Ухтинских тепловых сетей ПО «Комиэнерго» от 20.09.1990 № 79/824; документы по теплопотреблению; заключение Ухтинского городского центра госсанэпиднадзора от 25.01.1996 № 70; схема электроснабжения базы.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на снабжение электрической энергией от 01.02.2001 № 288 со схемами электроснабжения базы.

В отзыве на иск от 22.01.2018 Управление указало, что регистрирующий орган не является участником гражданско-правовых отношений, касающихся объектов недвижимости, и не претендует на Спорный Объект и не оспаривает чьих-либо прав на объект недвижимости (л.д. 33, 45).

АМО ГО «Ухта» в отзыве на иск от 19.04.2018 указало, что согласно сведениям содержащимся в выкопировке с топографической съемки г. Ухты по состоянию на 1998 год, Спорный объект построен в границах производственной базы ответчика, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки МОГО «Ухта» местом размещения Спорного объекта является территориальная зона ПР 306 «Зона производственная и коммунально-складская» (л.д. 88-90).

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Установление судом данного факта возможно и в рамках рассмотрения иска о признании права собственности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления № 10/22).

П. 4 ст. 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 Постановления 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления № 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, например на самовольную постройку.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно данным акта приемки законченного строительством объекта – «спортивно-оздоровительного комплекса» (прежнее название объекта) работы по строительству объекта были закончены в 1992 году. Все имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду сделать вывод о наличии Спорного объекта на производственной базе ответчика по состоянию на 1992 год. Кроме того, в 1990 году на производственной базе ответчика был осуществлен отпуск тепловой энергии, и согласно сведениям, отраженным в схеме электроснабжения базы, Спорный Объект уже находился на территории ответчика.

Таким образом, до вступления в силу Закона о государственной регистрации, был построен Спорный Объект.

При этом, непредставление разрешительной документации на строительство Спорного Объекта, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на объект, возведенный в 1992 году, в порядке ст. 234 ГК РФ.

ОАО «Механизированная колонна № 151» была ликвидирована 26.03.2004 по решению Арбитражного суда Республики Коми.

Документы ОАО «Механизированная колонна № 151» о передаче объектов недвижимости, находящиеся на производственной базе, в том числе на спорный объект у истца отсутствуют.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом спорным Объектом недвижимости как своим собственными в течение срока приобретательной давности.

Возражений относительно заявленных истцом требований лицами, участвующими в деле, не представлено. Право истца на спорный Объект не оспаривается.

На основании изложенного требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенного по адресу: 169314, <...>, на земельном участке под кадастровым номером 11:20:0603003:737.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова