Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-16414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16414/2019

Дата принятия решения – 04 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 28 000 руб. неустойки.

Определением суда от 30 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). В порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО1, г.Казань; ООО «ЛК Газинвестгрупп», г.Казань; ООО «СтройИнвестГрупп», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, просил в иске отказать, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и применить ст.333 ГК РФ.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 20 000 руб. неустойки.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года напротив дома №34 ул. Чуйкова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак С453НН/116, под управлением ФИО2 и транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2016 (л.д.18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомашины БМВ, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО Страховой компании "Росгосстрах".

Ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате третьему лицу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000383 от 16.03.2017.

27 июля 2017 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первичный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №07155576492 по ущербу, причиненного автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.12.2016 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С453НН/116, под управлением ФИО2 (л.д.19).

09 августа 2017 года между ООО «ЛК Газинвестгрупп» (первоначальный кредитор) и ООО «Стройинвестгрупп» (кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первичный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №07155576492 по ущербу, причиненного автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.12.2016 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С453НН/116, под управлением ФИО2 (л.д.20).

23.08.2017 ООО «Стройинвестгрупп» обратилось к ответчику с требованием о выплате неустойки.

ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неустойки за период с 30.01.2017 г. по 18.02.2017 в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу №А41-90261/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стройинвестгрупп» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Стройинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.03.2017 в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 по делу №А41-17439/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стройинвестгрупп» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

22 апреля 2019 года между ООО «Стройинвестгрупп» (первоначальный кредитор) и ООО «Русоборотэкспорт-Агро» (кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первичный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению неустойки, подлежащей начислению на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №07155576492 по ущербу, причиненного автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 22.12.2016 с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак С453НН/116, под управлением ФИО2 (л.д.21).

07 мая 2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки за период с 09.03.2017 г. по 15.03.2017.

15 мая 2019 года ответчик письмом на претензию в выплате неустойки отказал.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу права требования невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав от 22.04.2019 не оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом предъявлено требование о взыскании с ПАО Страховой компании "Росгосстрах" неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 по 15.03.2017 на сумму 400 000 руб., с применением 1 % за каждый день просрочки, в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен 08.07.2016, то есть правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, начала начисления неустойки с 11 марта 2017 года является арифметически верно.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, а равно выплата страхового возмещения по решению суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок».

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, своевременно не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Между тем, учитывая погашения ответчиком задолженности 16 марта 2017 года, с учетом предъявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 руб. Указанный размер является не ниже суммы, определенной по двойной ставке Банка России, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное снижение не нарушает прав истца, учитывая, что неустойки не может служить предметом обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения, что в данном случае составит 2 000 руб. за период с 11.03.2017 по 15.03.2017 с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков