Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А66-8821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А66-8821/2017
г.Тверь
11 августа 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня», г.Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 31.05.2014г.) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, Бологовский район (ОГРН ИП 315690800001623, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.03.2015г.) о взыскании 19 703,46 руб. задолженности, в том числе 18 308 руб. основного долга и 1 395,46 руб. пени, расходы на оплату услуг представителя,

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 101, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Бологовский район (ОГРНИП 315690800001623, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.03.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня», г.Бологое (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 31.05.2014г.) задолженность по договору на техническую охрану от 22.07.2015г. №40-ОТ в размере 18 308 руб. за период с декабря 2016г. по апрель 2017г., пени по договору за период с декабря 2016г. по апрель 2017г. в размере 1 395,46 руб., 2000 руб. на оплату услуг представителя по договору поручения от 01.06.2017г. № 09-Ю, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е.Рощина