Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А76-8854/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8854/2017
31 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена: 25 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 31 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – истец, поставщик, ПАО «ЧКПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик, покупатель, ЗАО «ЧЗТО») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2015 № 126 в сумме 3 062 028 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 586 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (л.д.50).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства, а также публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 13.02.2015 № 126, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 762 028 руб. 80 коп. Согласно п.2 Спецификации № 13 от 28.12.2016 к договору, оплата товара производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Однако, ответчик оплату за товар истцу в полном объеме не произвел.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Челябинский завод технологической оснастки» (Покупатель) подписан договор поставки от 13.02.2015 № 126 (л.д.9).

По настоящему договору Поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее - товары) Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2 Спецификации № 13 от 28.12.2016 к договору, оплата товара производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (л.д.12).

В силу п.7.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством российской Федерации (п.7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 13.02.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон не настаивает на прекращении настоящего договора, договор возобновляется на прежних условиях на один календарный год (п.10.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 30 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде челябинской области (п.10.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 29.12.2016 № 14571, от 30.12.2016 №№ 14572 на общую сумму 3 762 028 руб. 80 коп. (л.д.13, 14).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ЗАО «ЧЗТО» на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 № 1395 с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 762 028 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты долга, в противном случае ПАО «ЧКПЗ» будет вынуждено обратится в Арбитражный суд в установленном порядке (л.д.15).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 02.03.2017, о чем свидетельствует копия накладной экспедиторской организации (л.д.16, 17).

Из текста уточненного заявления следует, что ЗАО «ЧЗТО» произвело частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 700 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 062 028 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями не представил (несмотря на то, что соответствующее процессуальное действие было предложено совершить определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017,16.05.2017 по настоящему делу), явку уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечил, а, следовательно, принял на себя риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к норме, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного из имеющихся в деле № А76-8854/2017 доказательств не следует, исковые требования считаются признанными ЗАО «ЧЗТО».

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по договору поставки от 13.02.2015 № 126 ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 062 028 руб. 80 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 35 586 руб. 59 коп.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.08.2016 (п. 2 ст. 7 Закона № 315-ФЗ).

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по своевременной оплате полученного товара судом установлен.

Расчет процентов (л.д.50-51) проверен судом и признан арифметически верным, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 586 руб. 59 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 3 062 028 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 3 062 028 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 38 488 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 5183 (л.д.6) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 04.04.2017 № 5183, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 3 500 руб., подлежит возврату ПАО «ЧКПЗ» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки», ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, основной долг в сумме 3 062 028 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 586 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 062 028 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 488 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 № 5183.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2017 № 5183.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров