Определение от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-36973/2023
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.27


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «Каркаде» (регистрационный номер 13АП-3805/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.27 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтройМонтаж»,

ответчик: ООО «Каркаде»,

установил:

ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2025 по обособленному спору №А56-36973/2023/сд.27, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование указанного ходатайства ее заявитель ссылается на незначительность пропущенного срока, а также на то, что обжалуемый судебный акт в его адрес не направлен.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя жалобы, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 11.12.2025, опубликован 12.12.2025. Между тем, апелляционная жалоба направлена ООО «Каркаде» посредством системы «Мой Арбитр» 30.01.2026, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.09.2025 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2025.

Копия указанного определения направлена ООО «Каркаде» по его юридическому адресу: 236022, <...>. Почтовая корреспонденция вручена 22.09.2025 (л.д. 36). Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что представитель ООО «Каркаде» участвовал в судебном заседании 03.12.2025 (л.д. 37), следовательно, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик является надлежаще извещенным.

Таким образом, обязанность по отслеживанию результатов рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел лежит на подателе жалобы, который также несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы о незначительности пропуска срока подлежат отклонению, поскольку подобный критерий является субъективным и в рассматриваемых положениях закона отсутствует. Апеллянт не доказал, что при обращении в суд апелляционной инстанции столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 №11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством электронного документооборота, апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы возврату фактически не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 159, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать ООО «Каркаде» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2026) возвратить ООО «Каркаде».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


М.В. Тарасова