Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-92279/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92279/2016
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Сараев Д.А. по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: от ООО "Регина": Матюхин И.А. по доверенности от 10.10.2018; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области: Зенков А.В. по доверенности от 29.05.2018, Кузьмина В.В. по доверенности от 22.01.2018; от Колесниковой Н.Л.: Буканов Д.Н. по доверенности от 13.03.2018;

от 3-го лица: Колесников Л.А. не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16518/2018, 13АП-16519/2018) ООО "Регина" и Колесниковой Натальи Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-92279/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску Кузьмина Сергея Михайловича

к 1. ООО "Регина"; 2. Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области; 3. Колесниковой Натальи Леонидовне

3-е лицо: Колесников Леонид Аркадьевич

о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества,

установил:

Кузьмин Сергей Михайлович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - ООО "Регина", Общество, Ответчик № 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, регистрирующий орган) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением участника ООО "Регина" (ОГРН 1034700554020) Кузьминым С.М. о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Регина" (ОГРН 1034700554020) от 17.01.2014; признании за Кузьминым С.М. права собственности на долю в размере 10% уставного капитала ООО "Регина" номинальной стоимостью 1000 руб. с одновременным лишением права на долю Колесниковой Н.Л. в размере 10% уставного капитала ООО " Регина ", номинальной стоимостью 1000 руб.; обязании ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области внести изменения в ЕГРЮЛ относительно включения Кузьмина С.М. в состав участников Общества с правом собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Регина», номинальной стоимостью 1000 руб.; признании недействительными решений ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 12.02.2014 №260 за ГРН 2144703008030, от 26.03.2014 № 715 за ГРН 2144703019426.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колесников Леонид Аркадьевич, в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

Определением от 07.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Колесникову Наталью Леонидовну (далее – Ответчик № 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № 56-92279/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регина" и Колесникова Н.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы их податели указывают на пропуск Кузьминым С.М. срока обращения с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ. По утверждению ответчиков, истец должен был узнать об изменении состава участников Общества на годовом общем собрании в 2014 году, то есть раньше 12.12.2016 (на что указывает истец). Колесников Л.А. и Колесникова Н.Л. являются добросовестными приобретателями. Кузьмин С.М. до подачи настоящего иска в суд не обращался к Обществу с какими-либо требованиями. Кроме того, ООО "Регина" полагает необоснованным представленное в материалы дела экспертное заключение, просит назначить повторную экспертизу.

В письменном отзыве на жалобы ООО "Регина" и Колесниковой Н.Л. истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2018 представителем ООО "Регина" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и Колесниковой Натальи Леонидовны поддержали ходатайство ООО "Регина".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 удовлетворено заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.10.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Савиной Е.В. в очередном отпуске с произведена замена состава суда. Судья Савина Е.В. заменена судьей Мельниковой Н.А.

В судебном заседании 17.10.2018 представитель ООО "Регина" представил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, Колесниковой Н.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Регина" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1995 года Всеволожским территориальным отделением юстиции Ленинградской области Регистрационной палаты, Обществу присвоен ОГРН 1034700554020. Участниками Общества являлись Кузьмин С.М. с долей в уставном капитале 10 % и Колесников Л.А. с долей - 90% в уставном капитале.

На основании заявления от имени Истца в адрес генерального директора Общества Мацкель И.Ф., датированного 16.01.2014 о выходе из состава участников Общества, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником Общества является Колесников Л.А.

Колесников Л.А. продал принадлежавшую ему 100% долю в уставном капитале Общества Колесниковой Н.Л. согласно договору от 27.12.2017, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Истец, утверждая, что заявление о выходе из состава участников Общества им не подписывалось и не подавалось, является сфальсифицированным, 10 % доли в уставном капитале Общества утрачены им помимо его воли в результате неправомерных действий, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Регина" и Колесниковой Н.Л. жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV Закона № 14-ФЗ следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В материалы дела представлено заявление, подписанное от имени Истца в адрес генерального директора Общества Мацкель И.Ф., датированное 16.01.2014 о выходе из состава участников Общества.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Истец указал, что заявление о выходе из состава участников Общества им не подписывалось, не подавалось, является сфальсифицированным, 10% доли в уставном капитале Общества утрачены им помимо его воли в результате неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Соколову Петру Борисовичу ООО «Центру независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем, самим Кузьминым Сергеем Михайловичем или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на заявлении от 16.01.2014 о выходе из состава участников ООО "Регина"?».

Согласно заключению эксперта № 392-4/17 от 16.12.2017 подпись от имени Кузьмина С.М. на заявлении выполнена не самим Кузьминым С.М., а иным лицом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 392-4/17 от 16.12.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением № 392-4/17 от 16.12.2017 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 392-4/17 от 16.12.2017, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО "Регина" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло (заявленное в апелляционной жалобе ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика в судебных заседаниях не поддержано).

Несогласие ООО "Регина" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на пропуск Кузьминым С.М. срока для обращения в суд в порядке статьи 198 АПК РФ. Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац 3 пункта 17 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 392-4/17 от 16.12.2017, установив отсутствие действительного волеизъявления на выход Кузьмина С.М. из Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к заявленным в рамках настоящего дела требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 309-ЭС17-15722.

Рассматривая требования истца о признании недействительными записей внесенных в ЕГРЮЛ, судебная коллегия исходит из того, что поименованные в иске записи внесены регистрирующим органом на основании сделки и решения участника, которые являются недействительными. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которым вносимые в ЕГРЮЛ сведения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям и быть достоверными, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиками не опровергнут довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав 12.12.2016 (в подтверждение данного довода истцом представлены нотариально удостоверенные письменные показания жены Кузьмина С.М.).

Согласно пункту 7.3 Устава (в редакции 2015 года) Общества в случае выхода участника Общества из Общества общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли.

Доказательств выплаты доли в установленном Уставом Общества порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств проведения очередного общего собрания участников Общества, уведомления Кузьмина С.М. о проведении собрания заказным письмом (пункты 8.4, 8.7 Устава Общества) ООО "Регина" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Кузьмина С.М. в полном объеме, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-92279/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова