Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-262638/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-262638/22-143-1953
09 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ВСУ» (ИНН 7735176275)

к ООО «РАД-СТРОЙ» (ИНН 7736331188)

о взыскании 4.437.507 руб. 25коп.


при участии:

от истца: Зверев Д.Р. дов. от 25.10.2022г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАД-СТРОЙ» о взыскании 3.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 815.155 руб. 37 коп. неустойки, 122.351руб. 88коп. процентов за период с 01.11.2021 по 11.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 12.03.2022 по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №СП/2021 ЦПКорп.5/Фасад от 06.07.2021г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 25.01.2023г. в 10 час. 10 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2021г. между ООО «ВСУ» (подрядчик) и ООО «РАД-СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор подряда №СШ2021ЦПКорп.5/Фасад, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фасада на объекте: многоэтажный жилой дом, корпус №5, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 4.000.000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №101317 от 12.08.2021г.

Сроки выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение №2 к договору подряда) были установлены - с 3 недели июля 2021 г. по 4 неделю ноября 2021 г.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены.

Руководствуясь п.п.17.2.1, 17.2.2 договора 27.10.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке.

В соответствии с п.17.5. договора подряда датой расторжения договора подряда является дата, указанная в уведомлении, а именно 27.10.2021.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 12723855013203) уведомление о расторжении Договора подряда было получено ответчиком 01.11.2021.

15.12.2021г. ООО «РАД-СТРОЙ» частично возвратило неотработанный аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №526 от 15.12.2021г.

Перечисленная сумма аванса в размере 3.500.000 руб. 00 коп., по мнению истца, подлежит возврату.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «РАД-СТРОЙ» составила 3.500.000руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 122.351руб. 88коп. за период с 01.11.2021г. по 11.03.2022г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 3.500.000руб. 00 коп. за период с 12.03.2022г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Суд учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. составила 115 931руб. 51коп., последующему начислению с 01.10.2022г.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.12.4.1 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 15% от стоимости не выполненных работ, что по расчету истца составляет 815.155руб. 37коп.

Размер неустойки судом проверен.

С учетом установленной даты расторжения договора, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной в соответствии с п.12.4.1, от суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000руб. 00коп. по состоянию на дату расторжения договора, размер которой составил 367.500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 395,715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАД-СТРОЙ» в пользу ООО «Восьмое Строительное Управление» 3 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 367 500руб. 00коп. неустойки, 115 931руб. 51коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000руб. 00коп. рассчитанные за период с 12.03.2022г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по день фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 42 917руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис