Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-93425/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93425/2022
16 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЖЕВМЕБЕЛЬ" (адрес: Россия 170043, Тверь, Тверская область, ул. Лермонтова д./17А, помещ. 8, 2 этаж, ОГРН: <***> );

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, ул. Олега Дундича 35, 1, 5, ОГРНИП 312784703101371);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 23.12.2021,

- от ответчика: Коврига Д.Р. доверенность от 16.11.2022,

ФИО4 доверенность от 16.11.2022,

после перерыва: ФИО5 доверенность от 16.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЖЕВМЕБЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием:

- Признать договор №804/08-ТА-ИП от 18.08.2021г., заключенный между ООО «РЖЕВМЕБЕЛЬ» и ИП ФИО2 в части включения в Договор п.7.7. следующего содержания ««В случае наступления условия, предусмотренного п.3.3. настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 93180 (девяноста три тысячи сто восемьдесят) рублей. Уплата неустойки может быть осуществлена из суммы оплаченного аванса» недействительным.

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ржевмебель» 93180 (девяноста три тысячи сто восемьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2022, 09-05 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 21.09.2021 был подписан договор №804/08-ТА-ИП от 18.08.2021г. (далее – Договор).

В рамках договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке документов по охране окружающей среды на предприятии.

Стоимость Договора составляет 186 360 рублей (пункт 2.1 Договора).

Перечень действий и объем услуг согласовываются сторонами в Календарном плане (Приложение №1 к Договору).

Платежным поручением Заказчиком выплачен 21.09.2021 Исполнителю аванс в размере 93180 (девяноста три тысячи сто восемьдесят) рублей.

По условию пункта 3.2 Договора Заказчик должен передать Исполнителю исходные данные (сведения и документацию) необходимые для начала исполнения предмета Договора в соответствии с Перечнем исходных данных (Приложение №1, 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Передача исходных данных необходимых для начала исполнения Договора оформляется Актом.

Согласно пункту 3.3 Договора Стороны согласовали, что не предоставление Заказчиком исходных данных согласно Перечню (Приложение № 2) в течение 20 рабочих дней с даты оплаты аванса, делает невозможным для последующего дальнейшего исполнения Договора. При наступлении данных обстоятельств Исполнитель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Уведомлением №б/н от 21.07.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке (далее – Уведомление) Исполнитель по электронной почте уведомил о расторжении Договора. В обоснование уведомления Исполнителем указано, что расторжение договора связано с непредоставлением Заказчиком документов, необходимых для оказания Исполнителем услуг

Согласно п.7.7. Договора в случае наступления условия, предусмотренного п.3.3. настоящего договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 93180 (девяноста три тысячи сто восемьдесят) рублей. Уплата неустойки может быть осуществлена из суммы оплаченного аванса.

В связи с изложенным ООО «Ржевмебель» 28.07.2022 обратилось с уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате аванса (претензией) к ИП ФИО2 в котором потребовало возвратить аванс по неоказанным услугам. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Стороны вправе в договоре установить размер ответственности за неисполнение условий Договора.

В данном случае, уплата Исполнителю денежной суммы (удержание из аванса) поставлена в зависимость от исполнения условий Договора Заказчиком, надлежащих доказательств которого в материалы дела не представлено.

Положение пункта 7.7 Договора не нарушает требования закона/нормативного акта.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ", как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 7.7 договора недействительным. Требование о возврате уплаченного истцом авансового платежа в размере 93 180 рублей не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска суд отказывает с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.