Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-23043/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23043/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРОХОД"

Заинтересованные лица: 1)Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербргу ФИО2; 2)ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФССП РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств: №374781/22/78019-ИП, №109337/21/78019-ИП

Третье лицо: ФИО3


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРОХОД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №374781/22/78019-ИП, №109337/21/78019-ИП.

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов поЦентральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 находились исполнительные производства:

1. №374781/22/78019-ИП от 07.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС№035085863 от 15.10.2020г. по делу № А56-98446/2019 в отношении должника ФИО3 (далее «Должник», «Заинтересованное лицо») в пользу взыскателя ООО «Скороход» (далее «Заявитель», «Взыскатель») денежных средств в размере 1 433 860,81 руб.;

2. №109337/21/78019-ИП от 05.07.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС№035093753 от 02.02.2021г. по делу № А56-98446/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Скороход» денежных средств в размере 48 503,80 руб.

15.12.2024г. в соответствии с Постановлениями об окончании исполнительныхпроизводств и возвращении ИД взыскателю указанные исполнительные производствасудебным приставом-исполнителем окончены, документы получены Заявителем27.02.2024г.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-97457/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №374781/22/78019-ИП от 07.11.2022 (№109337/21/78019-СД), выразившееся в нерассмотрении обращения ООО "СКОРОХОД" от 31.07.2023. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-97457/2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №374781/22/78019-ИП.

Таким образом, в рамках дела №А56-97457/2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа, нарушение установленных частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроков, что влечет нарушение прав и законных интересов общества как взыскателя по исполнительному производству, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых и достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №374781/22/78019-ИП признаны незаконным.

Установленные в рамках дела №А56-97457/2023 обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора.

При наличии изложенного незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №374781/22/78019-ИП от 07.11.2022, №109337/21/78019-ИП от 05.07.2021 установлена вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию спорных исполнительных производств подтверждается представленными в материалы дела постановлениями от 24.06.2024 №78019/24/1241931 и №78019/24/1241912, согласно которым постановления об окончании исполнительных производств № 374781/22/78019-ИП и №109337/21/78019-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены.

При указанных обстоятельствах заявленных требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП поЦентральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-ПетербургуФИО2 по окончанию исполнительного производства№374781 /22/78019-ИП от 07.11.2022, постановлением от 15.12.2023.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП поЦентральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-ПетербургуФИО2 по окончанию исполнительного производства№109337/21/78019-ИП от 05.07.2021, постановлением от 15.12.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.