Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-16841/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16841/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Центр-Инвест-Строй»

к ООО «Рэйлинг» о взыскании 166 202,94 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.07.2016;от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО «Центр-Инвест-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Рэйлинг» с требованием о взыскании 166 202,94 руб. неустойки и 7 023,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.06.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 21.06.2017 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр-Инвест-Строй» (генподрядчик, истец) и ООО «Рэйлинг» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 3/Б-91 от 07.09.2016 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу ограждений для проезда пожарных машин на стилобате корпусов 7, 8, 9 (далее – работы) на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)» (далее по тексту – объект).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлено, что начало выполнения работ по договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), но не позднее 10 (десяти) дней после подписания договора.

Окончание выполнения работ по договору – 16 октября 2016 гожа со сдачей законченных работ по Акту приемки результата выполненных работ. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 2 к договору.

Цена договора составляет 1 344 027,00 руб. (п. 2.2. договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (цена договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2016 на сумму 1 344 027,00 руб. на весь объем выполненных работ.

В связи с тем, что сдача работ была осуществлена поэтапно несвоевременно, истец и обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании неустойки в размере 166 202,94 руб..

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами не изменялись договорные условия.

Более того, стороны не предусмотрели в договоре возможность в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ, а также не установили возможность неприменения неустойки в случае, если ответственность может быть возложена на заказчика, либо на наличие непреодолимой силы (раздел 5 договора).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд посчитал обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 166 202,94 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Рэйлинг» (местонахождение: 198188, <...>, литер А, офис 516, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр-Инвест-Строй» (местонахождение: 191024, <...>, литер Б, помещение 6-Н 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 202,94 руб. неустойки и 5 986,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Центр-Инвест-Строй» (местонахождение: 191024, <...>, литер Б, помещение 6-Н 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 037,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.