Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А59-5390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Южно-Сахалинск

«16» августа 2018 года Дело № А59-5390/2016



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680562, край Хабаровский, р-н. Хабаровский, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: не явился;


У С Т А Н О В И Л:

11.11.2016 в суд поступило исковое заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – УМВД России по Сахалинской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель РЖД» (далее по тексту – ООО «Строитель РЖД») о взыскании неосновательного обогащения 2 059 101 рублей.


Иск нормативно обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.


В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами заключен государственный контракт и дополнительные соглашения к нему на выполнение изыскательских и проектных работ, выдачу рабочей документации и проведение государственной экспертизы проекта в ФАУ Главгосэкспертизы России Хабаровский филиал или по дополнительному требованию заказчика в ФКУ «Главэкспертизы» МВД России по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) Административного здания Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское». Подрядчик в нарушение условий контакта предоставил проектно-сметную документацию с замечаниями и выявленными недостатками, не представил положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и достоверности определения сметной стоимости в соответствии с государственными контрактами, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме.


В частности истцом указано, что согласно письму Центра государственной экспертизы МВД России от 07.12.2016 № 942/747 проектная документация составлена с замечаниями.


Кроме того, не получено положительное заключение государственной экспертизы.


С учетом изложенного, истец полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченных и невыполненных работ в сумме 2 059 101 рубль 38 копеек.


Ответчик требования истца не признал, указав, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчиком принимаются меры по устранению выявленных недостатков, и совершаются действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы. Также не согласен с суммой исковых требований, так как полагает, что им выполнена работа на сумму 823 640 рублей 55 копеек, в стоимость которой входит подготовка и представление заключения о соответствии действующим нормам сейсмостойкого строительства № 13-2729 (отчет-заключение сейсмойцентра); все обязательства, принятые ответчиком, исполнены в полном объеме, а откорректированная проектная документация находится на проверке в экспертизе. Также считает, что сверка расчетов обязательным элементом инвентаризации имущества не является и акт сверки не является достаточным доказательством наличия задолженности. Отмечает, что в период выполнения работ истцом не оказывалось содействие в выполнении работ, в том числе, при разрешении спорных вопросов между экспертизой и УМВД России по Сахалинской области, тем самым значительно увеличивая сроки прохождения экспертизы.


Определениями суда производство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, в целях урегулирования спора в связи с совершением ответчиком действий, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы.


В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.


Представитель истца в судебном заседании 09.08.2018 пояснил, что на дату судебного заседания обязательства ответчиком выполнены, истцом получены положительные заключения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости № 77-1-0146-18 от 03.04.2018 года и № 77-1-1-3-0163-16 от 23.12.2016, представил титульные листы положительных заключений.


Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.


Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Материалами дела установлено, что 18.04.2014 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «Строитель РЖД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161100003814000014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 18.04.2014, № 2 от 12.05.2015, № 3 от 15.09.2015, № 4 от 27.11.2015, по условиям которых заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства выполнить изыскательские и проектные работы, выдать рабочую документацию и провести государственную экспертизу проекта в ФАУ Главгосэкспертизы России Хабаровский филиал или по дополнительному требованию заказчика в ФКУ «Главэкспертизы» МВД России по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) Административного здания Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское».


Согласно п. 2.3 контракта с учетом изменений, изложенных в п. 1.2. дополнительного соглашения № 1 к нему от 28.01.2015, наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются заданием на проектирование (Приложение № 2) и техническим заданием (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой часть настоящего контракта.


В соответствии с техническим заданием подрядчик в итоге должен выполнить инженерно-техническое обследование всех конструкций и конструктивных элементов существующего здания, произвести инженерно-геологические изыскания, самостоятельно запросить технические условия, самостоятельно согласовать выполненные проектные решения, выполнить и разработать проектно-сметную документацию, провести государственную экспертизу, учтя особые указания для разработки проектно-сметной и рабочей документации, приняв архитектурные и конструктивные решения, рассчитав возможность реконструкции инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения, систему связи и пожарной сигнализации, водоснабжения и канализации, учтя мероприятия по охране окружающей среды, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих согласно положениям действующего законодательства.


Согласно п. 3.1 контракта (с учетом изменений согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015) «Цена контракта составляет 10 118 202 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18 %».


В соответствии с п. 3.3. контракта (с учетом изменений согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 3 от 15.09.2015) «В цену Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, связанные с предметом Контракта, а также транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, а также плата за проведение: обследования, инженерных изысканий, государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и всех прочих затрат Подрядчика, связанных с предметом Контракта.

- первый этап финансирования по контракту в 2014 году составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей;

- второй этап финансирования в 2015 году составляет 4 118 202 (четыре миллиона сто восемьдесят тысяч двести два) рублей 76 копеек.»


В соответствии с п. 5.1 контракта определены сроки выполнения работ (с учетом изменений согласно п. 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2015, п. 1.1 дополнительного соглашения № 4 от 27.11.2015): «Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему Контракту в течение 20, 4 календарных месяцев с даты подписания контракта.

Начало работ: « 15 » мая 2014 года.

Окончание работ: « 25 » декабря 2015 года.

В срок выполнения работ включается период проведения и получения заключения государственной экспертизы».


Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 11.12.2015 по государственному контакту, ООО «Строитель РЖД» выполнило работы по объекту «Реконструкция (сейсмоусиление) Административного здания Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское», <...>» и передало заказчику результаты работ.


Подрядчик сдал (передал), а заказчик принял следующие виды работ: «Заключение Центра Государственной экспертизы МВД России (г. Москва) № 18/721 от 09.12.2015» на 18 листах.


Производится окончательный расчет в размере 2 059 101 рубль 38 копеек, в том числе НДС 18 %.


Платежным поручением от 16.12.2015 № 441818 заказчиком на расчетный счет подрядчика произведен окончательный расчет в размере 2 059 101 рубль 38 копеек.


Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).


Кроме этого к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 763 ГК РФ, регулирующие выполнение проектных и изыскательских работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.


Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось отсутствие на дату подписания актов приемки выполненных работ положительного заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости по спорному объекту.


Вместе с тем, как установлено судом, из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании на дату рассмотрения дела в суде истцом получено положительное заключение экспертизы по проверке сметной стоимости по спорному объекту № 77-1-0146-18 от 03.04.2018 года, что подтверждается титульным листом положительного заключения, приобщенным судом к материалам дела.


В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.


Как установлено судом и подтверждено представителем истца, на дату рассмотрения дела обязательства по спорному государственному контракту ответчиком исполнены.


Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.


Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, однако учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета суд не производит.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова