Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А51-9778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9778/2018
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.01.2003)к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.07.2013)

о взыскании 342 731 рубля 74 копеек

при участии в засаедании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2018;

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, Управление муниципальной собственности) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» (далее – ответчик, ООО «Детский спортивный центр Олимп») о взыскании 224 413 рублей 45 копеек, в том числе 202 825 рублей 70 копеек суммы основного долга за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 и пени в сумме 21 587 рублей 45 копеек за период с 01.05.2016 по 30.11.2017.

Определением суда от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 11.07.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать 305 336 рублей основного долга за период с 01.05.2016 по 30.06.2018, 37 395 рублей 74 копейки пени за период с 01.05.2017 по 30.06.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований.

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, возразил против расчета, пояснил, что при расчете суммы основного долга истцом неверно применены коэффициенты инфляции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что 26.05.2015 Управлением муниципальной собственности г. Владивосток (арендодатель) и ООО «Детский спортивный центр Олимп» (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества № 2 от 28.04.2015, заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-02987-003-Н-АР-7142-00, в отношении недвижимого имущества (нежилые помещения), общей площадью 35,60 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 14, 15 (III), этаж цокольный), расположенного по адресу: <...>, для использования в целях «офис, склад, торговое, оказание социально-бытовых услуг», сроком с 26.05.2015 по 25.05.2020 (пункты 1.1, 1.3 договора)

Арендная плата установлена в размере 12 348 рублей 66 копеек без учета НДС, уплачиваемых ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). Расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленный срок, начисляется пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

26.05.2015 имущество передано по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2015 арендная плата на период с 25.05.2015 по 31.12.2016 установлена в размере 4 996 рублей 90 копеек в месяц, с 01.01.2017 – 12 348 рублей 66 копеек в месяц без учета НДС.

Уведомлением от 24.05.2016 № 28/6-3781 истец сообщил ответчику о необходимости при расчете арендной платы применения коэффициента

инфляции в размере 1,119 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 31.03.2016 № 831 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», в связи с чем размер арендной платы в месяц составляет 5 591 рубль 53 копейки с 01.03.2016 и 13 818 рублей 15 копеек с 01.01.2017.

Уведомлением от 03.04.2017 № 28/6-2034 истец сообщил ответчику о необходимости при расчете арендной платы применения коэффициента

инфляции в размере 1,049 на основании муниципального правового акта города Владивостока от 06.02.2017 № 265 «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 12.02.2015 № 2871 «Об установлении значения коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», в связи с чем размер арендной платы в месяц составляет 14 495 рублей 24 копейки с 01.03.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2017 № 28/12-6564 с требованием уплатить 202 825 рублей 70 копеек основного долга по договору аренды, 21 587 рублей 75 копеек пени. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь положениями указанной статьи и оценив положения договора аренды, суд пришел к выводу, что в настоящем случае размер арендной платы является регулируемым, расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления (пункты 3.3, 3.4 договора аренды).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае ставка арендной платы является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться предписанным правовым актом механизмом определения размера арендной платы. Дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Разделом 3 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

Разделом 3 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152, предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции от 06.02.2017) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049.

Как следует из расчёта исковых требований, в период с 01.03.2017 по 30.11.2017 истцом применено одновременно три коэффициента инфляции – исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12, действовавший в период с 01.03.2015 по 29.02.2016, а затем умножен на коэффициент 1,119, введённый с 01.03.2016, затем на коэффициент 1,049, действующий с 01.03.2017 – три коэффициента, так как ранее действующие два перемножены на коэффициент 0,049, действующий с 01.03.2017.

Таким образом, произведенный истцом расчёт арендной платы противоречит положениям постановления администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 и Решению Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» в редакции, действовавшей до 08.12.2017, и не предусматривающим возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утверждённого коэффициента инфляции.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате, подлежащей внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, в спорный период составила 270 556 рублей 16 копеек.

Ответчик задолженность по справочному расчету, представленному истцом, не оспорил. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В этой связи, с учётом закреплённого пунктом 1 статьи 422 ГК РФ принципа соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит на 270 556 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате основании статей 309, 614 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37395 рублей 74 копеек пени начисленной на сумму долга за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей судом установлена, что означает и наличие оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан корректным.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в сумме 33 702 рубля 89 копеек.

Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 085 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от такой уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 304 259 рублей 05 копеек, составляющих 270 556 рублей 16 копеек - сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2016 по 30.06.2018, 33 702 рубля 89 копеек - сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 01.05.2016 по 30.06.2018.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивный центр Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 085 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин