Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А60-13093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13093/2021
03 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» обратилось с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40 960 руб. 00 коп., неустойки в размере 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.04.2021 ответчик представил отзыв, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает расходы на представителя чрезмерными.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 24.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 27.05.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01 июня 2018 г. 12:00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем Ивеко, причинил ущерб имуществу ООО «Автоцентр «Ландо»: были повреждены две стойки опоры газопровода и одна поворотная стойка опоры газопровода.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис XXX 0041282545.

ООО «Автоцентр «Ландо» обратилось в АО «Наско» с заявлением о страховом событии.

АО «НАСКО», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 2 040 руб. 00 коп. (согласно акту №У-101 -060054/18/2 от 25.07.2018 г.)

Между ООО «Автоцентр «Ландо» (цедент) и ООО «Региональный центр автоуслуг» (цессионарий) был заключен договор цессии от 25.09.2018 г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения в денежном выражении, получение неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, утс), от виновника в ДТП (лица, ответственного за причинение вреда) полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения имущества, принадлежащего цеденту, газопровод, расположенный по адресу: <...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.06.2018 года в 12 час. 00 мин., страховой полис XXX № 0041282545.

Как поясняет истец, 03.10.2018 г. в адрес АО «НАСКО» направлено уведомление о переходе права требования.

14.05.2018г. ЦБ РФ отозвал у АО «НАСКО» лицензию на осуществление страховой деятельности. 28.08.2019 г. Арбитражный суд Татарстана признал страховую компанию АО «НАСКО» банкротом.

Согласно разъяснениям Российского союза автостраховщиков (РСА), если автовладелец, застрахованный по ОСАГО в АО «НАСКО», стал потерпевшим в ДТП, ему следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП или за компенсационной выплатой в РСА.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Цессионарий обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате.

Цессионарий обратился в ООО «УРПАСЭ» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению №27-12/18 от 07.12.2018г. об определении рыночной стоимости работ, необходимых для ремонта газопровода, расположенного по адресу: <...>. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 43 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом рассчитано страховое возмещение в размере 55 960 руб. 00 коп., исходя из размера ущерба 43 000 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения 15 000 руб. 00 коп., за вычетом выплаты 2 040 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки в сумме 269 727 руб. 20 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец 30.10.2019 отправил в ООО «РСА» требованием от 29.10.2019 о компенсационной выплате и возмещением расходов на независимую оценку.Требование получено ответчиком 31.10.2019.

Истцу 05.11.2019 было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы.

Также 22.11.2019 истцу был отправлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец не является лицом, имеющим право на поручение компенсационной выплаты (п. 2.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявляет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчик поясняет, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик полагает, что претензионный порядок не соблюден, поскольку 05.11.2019 истец обратился с требованием о компенсационной выплате без предоставления полного комплекта документов. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие документы. Истец от предоставления необходимых документов уклонился.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) (далее - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены:

•Справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающем за безопасность дорожного движении, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 годя № 154 (оригинал);

•Документы, подтверждающие право собственности потерпевшею на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящеюся в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке;

•Определение об откате в побуждении дела об административном

правонарушении (оригинал);

•Договор цессии (оригинал).

Также ответчик поясняет, что документы представлены истцом в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, как следует из описи вложения в письмо с требованием о выплате страхового возмещения, к требованию приложены:

- Сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП (копия);

- Определение об отказе в возбуждении дела об АПН (копия);

- Платежное поручение № 102805 от 06.08.2018 г. (копия);

- Договор цессии от 25.09.2018 (копия);

- Уведомление о переходе (уступке) прав требований (копия);

- Заключение № 27-12/18 от 27.12.2018 г. (оригинал);

- Платежное поручение № 47 от 18.01.2019 (заверенная копия);

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В редакции Правил, действовавшей на момент ДТП, не содержится требование о предоставлении страховщику справки о ДТП, выданной подразделением полиции.

Из п. 4.14 Правил следует, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Таким образом, суд приходит к тому, что требование о предоставлении оригиналов документов заявлено ответчиком в уведомлении от 05.11.2019 неправомерно.

Довод, содержащийся в отзыве ответчика, о том, что копии документов не были заверены в установленном порядке, суд отклоняет, поскольку это не следует из ответа от 05.11.2019.

С учетом приложенных к требованию документов, суд приходит к тому, что истцом направлено требование в соответствии с положениями Правил и Закона об ОСАГО.

В таком случае, суд полагает, что претензионный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден.

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд учитывает уведомление от 22.11.2019, отправленное ответчиком, в котором истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец не является лицом, имеющим право на поручение компенсационной выплаты. При этом в тексте уведомления указано на поступление САО «ВСК», действующему от имени РСА, 05.11.2019 заявления истца.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств обращения истца какими-либо иными требованиями, кроме требования от 29.10.2019, стороны не представили.

На основании этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет требования частично в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает уступку требования по договору договор цессии от 25.09.2018 г. не противоречащей законодательству.

При этом довод ответчика о том, что истец (цессионарий) в силу п. 2.1. статьи 18 Закона об ОСАГО отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Рассмотрев п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции до 01.05.2019 и после, суд приходит к тому, что буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Вопреки позиции ответчика, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен об организованной истцом экспертизе.

Однако заключение эксперта от 27.12.2018 было направлено ответчику вместе с требованием от 29.10.2019.

Согласно п. 32 Постановления № 58 при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом ответчик, полагая представленное истцом заключение независимого эксперта полученным с нарушением закона, не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

В таком случае суд принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Соответственно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 40 960 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 47 от 18.01.2021 истец в пользу ООО «УРПАСЭ» перечислил 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты заключения эксперта.

Как разъяснено в п. 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании этого суд удовлетворяет требование о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.11.2019 по 16.03.2021 в сумме 269 727 руб. 20 коп. с продолжением ее начисления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) – п. 87 Постановления № 58.

Как указано в п. 24 Постановления № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

На основании вышеизложенного, суд пришел к тому, что истцом надлежащим образом предоставлены документы, полученные ответчиком 31.10.2019 вместе с требованием от 29.10.2019.

Истцом рассчитал истечение двадцатидневного срока с даты обращения с требованием от 29.10.2019 на 19.11.2019.

Судом пересчитан период с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит исчислению с 30.11.2019 и по состоянию на 16.03.2021 составляет 264 690 руб. 80 коп.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства указывает на средний размер платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в заявленный период составляющий не более 16% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая соотношение суммы основного долга 55 960 руб. 00 коп. и подлежащей взысканию неустойки в размере 264 690 руб. 80 коп., суд полагает, что неустойка подлежит снижению в два раза, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 132 345 руб. 40 коп. по состоянию на 16.03.2021 является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.03.2021 по день вынесения решения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом рассчитана неустойка в сумме 38 612 руб. 40 коп., с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом пересчитана неустойка - 19 306 руб. 20 коп..

С 25.05.2021 подлежит начислению неустойка по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, поскольку размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 22.11.2019, согласно п. 3.1 которого цена услуг составляет 30 000 руб., платежное поручение № 443 от 16.03.2021 на сумму 30 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик полагает расходы на оплату юридических услуг чрезмерными.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, требования истца удовлетворены на 98,62 % без учета снижения судом неустойки по ходатайству ответчика, соответственно с ответчика взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 862 руб. 00 коп.

Материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп., курьерских услуг в сумме 300 руб. 00 коп., копировальных услуг 1 000 руб. 00 коп.. Указанные судебные расходы взыскиваются частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 10 144 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 348 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 382, 384, 931, 1064, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств отказать.

2. Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсационную выплату в размере 40 960 рублей 00 копеек, убытки в размере расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.11.2019 по 16.03.2021 в размере 132 345 рублей 40 копеек, неустойку за период с 17.03.2021 по день вынесения решения в размере 19 306 руб. 20 коп., продолжить начисление неустойки с 25.05.2021 на сумму долга 55 960 рублей 00 копеек по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 144 руб. 00 коп., 9 862 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 295 руб. 86 коп. курьерских услуг, 210 руб. 06 коп. – почтовых расходов, 986 руб. 20 коп. – стоимость копировальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 348 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 318 от 16.03.2021.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева