Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А33-22864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 ноября 2023 года


Дело № А33-22864/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 02.11.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 600 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании 129 315,56 руб. неустойки. Определением от 01.11.2023 судом принят встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец по первоначальному иску указал, что выполнил работы на основании УПД от 05.12.2022 № 52 на сумму 19 600 руб., ответчиком работы приняты, акт подписан.

Ответчик по первоначальному иску работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворению, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Ответчик наличие долга не оспорил, указал на наличие встречных требований.

01.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании 129 315,56 руб. неустойки. Определением от 01.11.2023 судом принят встречный иск.

В обоснование указано на следующее.

Между сторонами заключены договоры на выполнение работ № 8 от 31.05.2022, № 24 от 17.12.2021.

Сторонами подписаны акты выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 на сумму 4 665 600 руб., от 01.09.2022 на сумму 3 790 800 руб., от 01.08.2022 на сумму 3 784 237 руб.

Срок оплаты работ нарушен, 4 665 600 руб. оплачено 05.10.2022, 3 790 800 руб. – 27.10.2022, 3 784 237 руб. – 13.09.2022.

Истец по первоначальному иску начислил 148 915,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате является сдача результата работ (оказанных услуг).

Истец по первоначальному иску указал, что выполнил работы на основании УПД от 05.12.2022 № 52 на сумму 19 600 руб., ответчиком работы приняты, акт подписан.

Ответчик по первоначальному иску требования не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования подлежат удовлетворению.

01.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании 129 315,56 руб. неустойки. Определением от 01.11.2023 судом принят встречный иск.

В обоснование указано на следующее.

Между сторонами заключены договоры на выполнение работ № 8 от 31.05.2022, № 24 от 17.12.2021.

Сторонами подписаны акты выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 на сумму 4 665 600 руб., от 01.09.2022 на сумму 3 790 800 руб., от 01.08.2022 на сумму 3 784 237 руб.

Срок оплаты работ, установленный договорами, нарушен, 4 665 600 руб. оплачено 05.10.2022, 3 790 800 руб. – 27.10.2022, 3 784 237 руб. – 13.09.2022 (представлены поручения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Договором № 8 от 31.05.2022 предусмотрен срок на оплату – 30 дней с момента подписания акта.

Договором № 24 от 17.12.2021 предусмотрен срок на оплату – 14 дней с момента подписания акта.

Истец по первоначальному иску начислил 148 915,56 руб. пени.

Доводы о применении моратория отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Указанное Постановление действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) - 01.04.2022. В связи с чем, учитывая положения статьи 192 ГК РФ, мораторий действовал до 01.10.2022 (включительно).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 Постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате возникло после 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки, суд установил ошибки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291).

Расчет следует производить со следующего дня после истечения срока на оплату (согласно условий договора), с учетом ставки действующей на дату оплаты работ, с учетом условий срока на оплату.

Расчет суда:

с 15.09.2022 по 05.10.2022 4665600 x 0,025% x 21 = 24494,4

с 16.09.2022 по 27.10.2022 3790800 x 0,025% x 42 = 39803,4

с 01.09.2022 по 13.09.2022 3784237 x 0,02666666666% x 13 = 13118,69

Всего 77 416,49 руб.

Встречные требования обоснованы на сумму 77 416,49 руб., подлежат удовлетворению частично.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 25 000 руб. судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Право и Закон» заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2023.

02.08.2023 сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги оказаны на сумму 25 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного, требование подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2000 руб.

Расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 4879 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы в размере 2921 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (ИНН <***>) 19 600 руб. долга, 25 000 руб. судебных расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ИНН <***>) 77 416 руб. 49 коп. неустойки, 2921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-групп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ИНН <***>) 33 737 руб. 49 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева