Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А56-14668/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14668/2019
29 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия"; (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург,, ул. Крыленко, д.26,лит.А; Россия 614034, г. Пермь,, ул. Воронежская, д. 41, ОГРН: 1027806882971);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург,, ул.ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, 15, ЛИТ А, пом. 4-Н, ОГРН: 1107847282784);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 969 800 руб. за период с 21.04.2011 по 31.12.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 853,5 руб. за период с 20.09.2017 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 30.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 14.03.2019)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 969 800 руб. за период с 21.04.2011 по 31.12.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 853,5 руб. за период с 20.09.2017 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.02.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

20.04.2011 состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего истцу по настоящему делу и арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ.

По результатам торгов здания производственных корпусов № 214 и № 219 (лоты 10 и 15) приобретены ООО «Ресурс».

Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано.

27.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял решение по делу № А56-25955/2014, которым признал недействительными торги, состоявшиеся 20.04.2011 по лотам с № 1 по № 22 по реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, по причине проведения торгов с существенными нарушениями положений действующего на момент их проведения законодательства.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

Таким образом, протоколы от 20.04.2011, подписанные по итогам торгов с победителями торгов (по лотам 10 и 15 - с ООО «Ресурс»), имеющие силу договора, являются недействительными в силу прямого указания закона.

21.06.2017 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015 применены последствия недействительности сделок с федеральным имуществом, в том числе заключенных по результатам торгов. Решение суда от 21.06.2017 по делу № А50-23151/2015 также оставлено без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

В резолютивной части решения по делу № А50-23151/2015 суд обязал ООО «Ресурс» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области здания производственных корпусов № 214, 219 кадастровые номера 59:01:1717124:84 и 59:01:1717124:86 соответственно, расположенные по адресу: <...>.

В период с 21.04.2011 по 31.12.2016 ответчик общество «Ресурс» неосновательно пользовалось следующим недвижимым имуществом -производственным корпусом № 214, имеющим площадь 2 269,5 кв. м. (кадастровый номер объекта 59:01:1717124:84);производственным корпусом № 219, площадью 807,7кв.м.(кадастровый номер 59:01:1717124:86).

Оба здания расположены по адресу: <...>.

Названные объекты недвижимости до апреля 2011 являлись федеральной собственностью и находились в хозяйственном ведении истца - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (Пермский филиал).

Недвижимое имущество, которое до 20.04.2011 являлось федеральной собственностью и находились в хозяйственном ведении истца, 20.04.2011 необоснованно перешли в собственность ООО «Ресурс» на основании недействительной сделки – торгов, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик должен возместить истцу все доходы, которые он извлекал или мог извлечь от использования спорных объектов недвижимости за весь период их использования с момента приобретения имущества на торгах 20.04.2011 и до возврата законному собственнику.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 28.06.2016 средняя рыночная стоимость аренды производственных помещений, расположенных в Кировском районе г. Перми составляла (в месяц): 2011 -120руб/кв. м.; 2012 - 125руб./кв. м.; 2013 -140руб./кв. м.; 2014- 150руб./кв. м.; 2015- 160руб./кв. м.; 2016- 150руб./кв. м.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН ответчик являлся собственником объектов недвижимости по 29.11.2016. Доказательств пользования помещениями до 31.12.2016 истцом в материалы дела не предсталено. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещений по 29.11.2016, требование истца подлежат удовлетворению в пределах исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.04.2011. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано Истцом 04.02.2019, о чем на исковом заявлении поставлен соответствующий штамп.

Таким образом, срок исковой давности предъявления исковых требований по взысканию за период с 20.04.2011 по 04.02.2016 истек.

Следовательно, суд удовлетворяет требования в пределах срока исковой давности в размере 4 538 870 руб. неосновательного обогащения и 470 830,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

взыскать с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "РНЦ "Прикладная химия" 4 538 870 руб. неосновательного обогащения и 470 830,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход федерального бюджета 28 532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.