Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-13514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО6-на-Дону «30» ноября 2017 года. Дело № А53-13514/17

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: АО «Донэнерго», ООО «Батайск-Центр» о взыскании 1267732,34 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4; от АО «Донэнерго»: представитель по доверенности ФИО5;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 177 578,80 руб. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, пени за период с 15.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 90153,54 руб. и пени за период с 06.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности 1 177 578,80 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 177 579,10 руб. с мая 2016 года по февраль 2017 года, пени за период с 16.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 75 709,50 руб. и пени за период с 06.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности 1 177 579,10 руб. (л.д. 136 т.2).

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненный предмет судом принят.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета нормативных потерь, а также дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ОА «Донэнерго» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Батайск-Центр» в судебное заседание не явился, истцом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить исковые требования в части.

Представитель ОА «Донэнерго» высказал свои доводы по заявленным требованиям. Поддерживает позицию истца. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № БТ 2321 от 21.10.2015 (далее - договор)

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец за период с мая 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 373 330 кВт час. на сумму 1 177 579,10 руб.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии за указанный период и не оплатил истцу электрическую энергию.

Задолженность подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний количества потребленной электрической энергии).

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии ответчику начислены пени за период с 16.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 75 709,50 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнялись надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма, согласно которых истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности и пени, это послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать

принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» был заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг № БТ 2321 от 21.10.2015 (далее - договор)

В соответствии условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец за период с мая 2016 года по февраль 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 373 330 кВт час.

Факт поставки ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается. Однако, согласно позиции ответчика, истцом при начислении платы за поставленный ресурс не рассчитаны потери:

- в проводах линий электропередач;

- в силовых автотрансформаторах и трансформаторах;

- токоограничивающих реакторах, соединительных проводах и шинах распределительных устройств подстанций;

- потерь холостого хода в силовом оборудовании сети; - потерь в регулируемых устройствах компенсации реактивной мощности;

- потерь в компенсирующих устройствах, вентильных разрядниках, ограничителей перенапряжения, устройств присоединения ВЧ - связи и т.д.;

- потерь на корону в воздушных линиях электропередач 110 кВ и выше;

- потерь от токов утечки по изоляторам воздушных линий электропередач;

- расхода электроэнергию на плавку гололеда.

Указанные ответчиком виды потерь относятся к категории элементов электроустановок высшей категории уровня напряжения - 110 кВ и выше (используется при передаче электроэнергии большой мощности на большие расстояния).

Все перечисленные виды потерь не относятся к предмету спора по причине того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей, к предмету спора относятся технологические потери в линиях электроснабжения 0,38 кВ (380 Вольт) многоквартирного дома от ТП-0312 до ВРУ - 0,38 кВ жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Питающие линии выполнены кабельными линиями уровня напряжения НН (0,38 кВ), проложенными в земле - соответственно при уровне напряжения НН и подземном методе прокладки питающей линии с минимальными температурными колебаниями, расчет климатических потерь не является актуальным.

Таким образом, истцу надлежало из указанного объема поставленного ресурса исключить только технологические потери, по следующим основаниям.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, без установления обстоятельств, связанных с нахождением электропровода в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь в сетях до внешней стены многоквартирного жилого дома не имеется.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства,

передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (обшедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ввиду указанных обстоятельств, во исполнение определения суда АО «Донэнерго» был произведен расчет потерь, исходя из того, что точка разграничения стена многоквартирного жилого дома, по следующим адресам:

- <...>, прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-71 (на границе раздела);

- <...>, прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-71 (на границе раздела);

- <...>, от 20.04.2016 № 131/16/В/БМЭС, прибор учета электрической энергии установлен в РУ-0,4 кВ ТП-216 (на границе раздела).

По жилому дому, расположенному по адресу: <...>, прибор учета установлен на нижних неподвижных контактах РПС (Л-5) РУ- 0,4 кВ ТП-0312 (на границе раздела) АО «Донэнерго» не произведен расчет потерь, поскольку сети не принадлежат сетевой организации. Данные сети принадлежат ООО «Батайск-Центр».

Ввиду указанных обстоятельств, во исполнение определения суда истцом был произведен расчет потерь в сетях ООО «Батайск-Центр», исходя из того, что точка разграничения стена многоквартирного жилого дома, с учетом перерасчета АО «Донэнерго».

Согласно произведенного расчета по спорным адресам, с учетом нормативных потерь в электросетях по МКД за период с мая 2016 года по февраль 2017 года, сумма основной задолженности составила 1 176 770,83 руб.

Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, а также в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению расчет задолженности, произведенный с учетом потерь в сетях от установки прибора учета до внешней стены многоквартирного жилого дома, а соответственно сумма задолженности за поставленный ресурс за период с мая 2016 года по февраль 2017 года составляет 1 176 770,83 руб.

Доводы ответчика о том, что должны быть определены и потери, возникающие в самом приборе учета, судом отклонены, поскольку сам прибор учета установлен в ТПП, а согласно акта разграничения балансовой принадлежности это прибор учета не гарантирующего поставщица, не сетевой организации, а является прибором учета собственников помещений в многоквартирном жилом доме (л.д. 120-125 т. 1) и управляющая организация – ответчик, об этом знал и должен был позаботиться и поставить на общем собрании вопрос об энергосбережении, поэтому даже если прибор учета расположен не на внешней стене многоквартирного жилого дома, потери в нем

несет собственник, также, как сетевая организация несет ответственность за потери в сетях, являясь собственником.

Доказательств оплаты поставленного ресурса за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено. Равно как и доказательств не поставки спорного ресурса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 176 770,83 руб. за май 2016 года - февраль 2017 года.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены, истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» насчитаны пени за период с 16.06.2016 по 05.04.2017, размер которых исчислен на сумму задолженности за минусом потерь в сетях и составляет 75 659,57 руб.

Данный расчет арифметически истцом и третьим лицом проверен и на отдельном листе приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

На основании названных норм изменения, внесенные в ФЗ «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступают в законную силу с 01.01.2016 и распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком произведена несвоевременно, в нарушение положений договора, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае – 8,25 %).

Таким образом, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что данный расчет методологически произведен верно, однако сумма задолженности, от которой надлежит начислять пеню – 1 176 770,83 руб. (минус потери в сетях), ввиду чего, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 75659,57 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 16.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 75659,57 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 06.04.2017 от невыплаченной в срок задолженности в размере 1 177 579,10 руб. по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, в части начисления на сумму задолженности в размере 1 176 770,83 руб. поскольку факт неисполнения обязательств на указанную сумму по оплате доказан материалами дела, размер взыскания пени по день фактического исполнения соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 017777 от 15.05.2017 на сумму 25677 руб. оплачена государственная пошлина.

Таким образом, с учетом уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25524 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 017777 от 15.05.2017 на сумму 25677 руб. государственная пошлина в сумме 144 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6- на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 277 954,4 руб., в том числе задолженность в размере 1 176 770,83 руб. за май 2016 года по февраль 2017 года, пени за период с 16.06.2016 по 05.04.2017 в сумме 75 659,57 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 524 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО6- на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 06.04.2017 по момент фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы задолженности 1 176 770,83 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО6-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 144 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 017777 от 15.05.2017 на сумму 25 677 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.