Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А59-3050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3050/2017
г. Южно-Сахалинск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 29 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308650103500042, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

при участии:

от истца – извещен, не явился, от ответчика – ИП ФИО1,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юва» (далее – истец, ООО «Юва») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2016 между истом и ответчиком заключена сделка, согласно которой ответчик приняла от истца на реализацию двигатель FE6-115790B с гарантией оплаты после продажи. Указанное подтверждается гарантийным письмом. Срок исполнения условий сделки не определен, в связи с чем, истец, в соответствии со статьей 314 ГК РФ, направил ответчику претензию, в которой потребовал перечислить сумму от продажи двигателя. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик, не согласившись с требованиями, указал в отзыве на исковое заявление, что 27.10.2016 ответчиком был принят от истца двигатель FE 6-115790В для дальнейшей реализации. После реализации данного двигателя ответчик обязался выплатить 150 000 рублей, о чем ответчик сообщил истцу в письменной форме от 27.10.2016. Письмом 28.06.2017 ответчик уведомил истца о том, что двигатель не реализован и общество в любое время может забрать его.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований, по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику на реализацию передан двигатель FE6-115790B. Указанное подтверждается письмами от 27.10.2016, 30.06.2017. При этом соответствующего договора между сторонами не заключено.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязуется по поручению комитета и за его счет совершить одну или несколько сделок от своего имени. По сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, первый приобретает права и становится обязанным.

На основании пункта 1 статьи 492, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сравнительный анализ названных норм права свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.

В данном случае, учитывая отсутствие оформленного договора между сторонами спора, а также характер переписки, между истцом и ответчиком, по мнению суда, сложились фактические правоотношения из договора комиссии.

При этом, исходя из содержания письма от 27.10.2016, ответчик принял на реализацию неисправный двигатель, переданный ему истцом, и гарантировал оплату в размере 150 000 рублей после его продажи.

Указания на переход права собственности на этот товар от истца к ответчику переписка не содержит.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что обязанность по перечислению стоимости двигателя возникает у ответчика с момента его реализации.

Доказательств того, что ответчик, реализовав спорный двигатель, не производит перечисления его стоимости истцу, в материалы дела не содержат.

В связи с изложенным основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья П.Б. Мисилевич