Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А45-3250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3250/2020
г. Новосибирск
26 мая 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ИНН <***>), г. Куйбышев к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ИНН <***>, г. Куйбышев о прекращении обременения в виде ипотеки

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», в котором просит:

«Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью 3 490,74 кв. м, с кадастровым номером 54:34:012304:69, расположенного (находящегося по адресу) <...> установленного в отношении ООО «Жилкоммунпроект».

Погасить (исключить) запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в отношении ООО «Жилкоммунпроект» за регистрационным номером 54:34:012304:69-54/015/2018-22.».

Требования истца мотивированы тем, истец, являясь правообладателем объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, не имеет возможности снять с земельного участка обременение в виде ипотеки. Указывает, что ответчик полностью исполнил обязательство, обеспеченное ипотекой, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки, однако в силу закона, в одностороннем порядке ответчик не может обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки, а вторая сторона договора долевого участия в строительстве (общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра») прекратило свою деятельность 28.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отзыв по существу исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

По договору долевого участия в строительстве общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», 10.04.2014 был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям, которого застройщик (общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра») обязалось построить и передать ему, как инвестору, нежилое помещение - офисное помещение общей площадью 46,2 кв. м, стоимостью 1432200 рублей, расположенное в осях 9-15 и Г-Д на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:34:012304:69, а общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», как инвестор, обязуется внести инвестиционный вклад в полном объеме, путем заключения 10.04.2014 соглашения о взаимном зачете обязательств, в соответствии, с условиями которого обязательство общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» по оплате инвестиционного взноса в размере 1432200 рублей по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2014 принимает в счет погашения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра» по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.04.2014, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (подрядчик) обязуется по заданию закрытого акционерного общества «Фирма «Истра» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра») (заказчик) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена выполняемых работ по договору составляет 1432200 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» полностью оплатило инвестиционный взнос в размере 1432200.

В Арбитражном суде Новосибирской области возбуждено дело № А45-24651/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра» несостоятельным (банкротом). 06.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» в рамках дела № А45-24651/2014 обратилось с заявлением о включении требования в размере 1432200 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В газете «Коммерсантъ» за № 162 от 05.09.2015 было опубликовано письменное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от11.11.2015 по делу № А45-24651/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» в размере долга в сумме 1432200 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Истра» В процессе рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» Арбитражным судом Новосибирской области было установлено, что им были исполнены обязательства в части оплаты инвестиционного взноса в размере 1432200 рублей.

20.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Сведения о зарегистрированных правах) от 07.05.2018, кадастровый номер 54:34:012304:123, правообладателю обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСнаб», вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 54:34:012304:123-54/015/2018-4 от 07.05.2018, документы - основания: договор купли-продажи имущества на открытых торгах от 25.07.2017, было произведено (осуществлено) ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид - ипотека в силу закона, дата государственной регистрации: 20.11.2014, номер государственной регистрации: 54-54-15/053/2014-229, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 20.11.2014 до исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, основание государственной регистрации: муниципальный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей части жилых помещений (21 (двадцати одной) благоустроенной однокомнатной квартиры) в муниципальную собственность Куйбышевского района для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 051300031213000062-0072050-01 от 16.12.2013. Дата регистрации: 23.12.2013. Номер регистрации: 54-54-15/068/2013-859. В число участников долевого строительства, по договору долевого участия в строительстве от 10.04.2014, был включен и ответчик.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом (квартиру), иной объект недвижимости и земельный участок, являющихся предметом договора долевого участия в строительстве, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя - предоставившего инвестиционный взнос.

Как указывает истец, договор долевого участия в строительстве от 10.04.2014 на общую сумму 1432200 рублей был полностью исполнен со стороны ответчика, инвестиционный взнос, за подлежащий передаче объект недвижимости - нежилое помещение - офисное помещение общей площадью 46,2 кв. м, расположенное в осях 9-15 и Г-Д на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома, внесен. Тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, было исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако ответчик не может обратиться в регистрационную службу за погашением ипотеки в одностороннем порядке, так как деятельность общества с ограниченной ответственностью Фирма «Истра» прекращена 28.06.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом основывая свои выводы на следующем.

По смыслу пункта 11 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме;

в случае если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как установлено судом, договор долевого участия в строительстве от 10.04.2014 на общую сумму 1432200 рублей полностью исполнен ответчиком, инвестиционный взнос за подлежащий передаче объект недвижимости - нежилое помещение - офисное помещение общей площадью 46,2 кв. м, расположенное в осях 9-15 и Г-Д на 1 этаже в 3 подъезде жилого дома внесен, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, было исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Однако ответчик обратиться в регистрационную службу в одностороннем порядке о погашении регистрационной записи об ипотеке не может, так как деятельность общества с ограниченной ответственностью Фирма «Истра» прекращена 28.06.2019.

Согласно пояснениям истца, у него также отсутствует возможность снять обременение, с принадлежащего на праве собственности объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца возможности обратиться в регистрационную службу в одностороннем порядке с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сохранение записи об ипотеке нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб».

Истец заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие доказательства: договор о возмездном оказании юридических услуг от 24.01.2020, заключенный с ФИО3, заявка № 1 от 24.01.2020, расходные кассовые ордера от 24.01.2020 № 1, № 2, № 3 на перечисление ФИО3 14000 рублей, расходный кассовый ордер № 29 от 05.03.2020 на перечисление ФИО3 5000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 61/2020 от 18.05.2020 на перечисление ФИО3 15000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 24.01.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с заявкой от 24.01.2020 № 1 исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления (искового заявления) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного на нём объекта незавершенного строительства, находящимся по адресу: <...>, ответчик - администрация Куйбышевского района, даче консультации (советов), определенной по письменной заявке заказчика - общества с ограниченной ответственностью МЕТАЛЛСНАБ к данному ответчику, включая составление необходимых документов, снятие копий, рассылку заказной корреспонденцией (заказными письмами), представительство по доверенности в суде первой инстанции, представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному в заявке делу, включая составление процессуальных документов (отзывов, жалоб, запросов и т.д.).

Факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг подтверждается материалами дела.

Стоимость оказанных услуг оплачена в сумме 29000 рублей по расходным кассовым ордерам от 24.01.2020 № 1, № 2, № 3, № 29 от 05.03.2020, приходному кассовому ордеру № 61/2020 от 18.05.2020.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для отнесения на сторону ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд признает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 рублей (за проведение претензионной работы – 1000 рублей, за составление искового заявления, пояснений - 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 23000 рублей).

Такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в методических рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью 3 490,74 кв.м., с кадастровым номером 54:34:012304:69, расположенного (находящегося по адресу) <...> установленного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ИНН <***>).

Погасить (исключить) запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ИНН <***>) за регистрационным номером 54:34:012304:69-54/015/2018-22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 29000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова