Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-270270/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270270/18
06 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Практика безопасности»

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

- ФИО1 по доверенности от 18.11.2022г. № 18/11/22;

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-270270/18,

по иску акционерного общества «Практика безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Практика безопасности» (далее – АО «Практика безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СУБ-С-448 от 23.03.2015 в размере 64 141 732 руб. 70 коп., неустойки в размере 9 254 048 руб. 49 коп. и по день на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-270270/18 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года принято увеличение заявленной суммы неустойки до 38 673 188 руб. 70 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройимпульс» в пользу АО «Практика безопасности» взыскан основной долг в размере 64 141 732 руб. 70 коп., неустойка в размере 30 531 464 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 162 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-270270/18, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки в размере 589 034 руб. 91 коп.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.03.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СУБ-С-448 (далее – Договор) на выполнение составной части технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределенной антенно-фидерной системы интеллектуального блокирования каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязался на основании технического задания (приложение № 1 к Договору) выполнить составную часть технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределенной антенно-фидерной системы интеллектуального блокирования, каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.09.2016) его цена составляет 114 141 732 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016 года к Договору) сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 16 мая 2016 года.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 114 141 732 руб. 70 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 26.09.2016 на сумму 66 204 219 руб. 74 коп., № 2 от 26.09.2016 на сумму 47 937 512 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится в объеме 100% от стоимости выполненных работ, в сумме 137 073 335 руб. 99 коп., кроме того НДС - 24 673 200 руб. 48 коп., всего с НДС - 161 746 536 руб. 47 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке компоненты распределенной антенно-фидерной системы, взаимодействующей с постами № 1 (в соответствии с пунктом 9.1 технического задания) и акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке компоненты распределенной антенно-фидерной системы, взаимодействующей с постами № 2 (в соответствии с пунктом 9.2 технического задания). В случае, если указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются не одновременно, указанный окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания второго (по очередности) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в рамках Договора, составляет 64 141 732 руб. 70 коп.

Поскольку указанный долг в добровольном порядке ответчиком не погашен, АО «Практика безопасности» начислив договорную неустойку на основании пункта 7.4 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что наличие спорной задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании основного долга, однако, установив факт неправомерности расчета истца в части заявленной неустойки ввиду неверно применённой ключевой ставки Банка России, удовлетворили данное требование истца частично, при этом отказав ответчику в снижении неустойки за отсутствием доказательств её неразумности и чрезмерности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, учитывая, что на момент заключения впоследствии признанных недействительными сделок ответчику было известно финансовое положение истца, ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, то неустойка должна исчисляться после истечения установленного Договором срока на оплату работы.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению Арбитражным судом Московского округа.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-270270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Н. Н. Бочарова



А. И. Стрельников