Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А05-2040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2040/2022
г. Архангельск
13 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Няндомская вода" (ОГРН <***>; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул. Строителей, д.20А, пом.5)

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

о взыскании 2654 руб. 15 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился (заявлено о рассмотрении в отсутствие),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Няндомская вода" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о взыскании 3157 руб. 29 коп., в том числе 1196 руб. 64 коп. задолженности за оказанные в период с 29.12.2018 по 28.02.2019 услуги водоснабжения и 1960 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период со 02.04.2019 по 01.03.2022.

До принятия судом решения от истца поступил уточненный расчет неустойки по состоянию на 06.05.2022 и заявление об уменьшении размера иска до 2654 руб. 15 коп. (1196 руб. 64 коп. – задолженность, 1457 руб. 51 коп. – пени за период со 02.04.2019 по 06.05.2022). Истец также заявил о взыскании пени с 07.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 11.05.2022).

Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, сослался на истечение срока исковой давности в отношении расчетного периода «январь 2019 г.», отсутствие договорных отношений и утвержденного тарифа на услуги истца. В отношении размера неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от 29.12.2018, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район», истцом эксплуатируются объекты холодного водоснабжения для оказания услуг населению и организациям на территории МО «Няндомский муниципальный район». Постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 29.01.2019 № 41 (в редакции постановления от от 22.11.2019 № 746) истец с 29.12.2018 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения.

Истцом (организацией ВКХ) принимались меры по заключению с ответчиком (абонентом) государственного контракта № 038/19 холодного водоснабжения помещения УПФР в Няндомском районе Архангельской области, расположенного по адресу: <...>. Государственный контракт подписан сторонами 31.05.2019 с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2019.

В обоснование иска утверждается, что, несмотря на отсутствие заключенного контракта, ответчику в период с 29.12.2018 по 28.02.2019 были оказаны услуги холодного водоснабжения, для оплаты которых выставлен счет от 06.03.2019 № 144 на сумму 1196 руб. 64 коп., в том числе 373 руб. 95 коп. за январь 2019 г. (объем потребления 5 куб.м) и 822 руб. 69 коп. за февраль 2019 г. (объем потребления 11 куб.м).

Поскольку ответчик счет не оплатил, претензию от 17.12.2019 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенных договоров (контрактов) не освобождает ответчика об обязанности оплатить фактически потребленные им ресурсы. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Правоотношения по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 28 Правил № 644 обязывает абонентов оплачивать полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать после истечения срока платежа по каждому расчетному месяцу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Следовательно, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как установлено пунктом 4 статьи 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В рассматриваемой ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2019 г. подлежит исчислению с 11.02.2019. В претензии от 17.12.2019 истец установил срок погашения долга – 5 рабочих дней с момента получения претензии. Как следует, из выписки из журнала № 1 регистрации входящих документов (за период с 29.05.2019 по 31.12.20219) и выписки из журнала № 1 регистрации исходящих документов (за период с 12.08.2019 по 31.12.20219) претензия была получена ответчиком 17.12.2019, отказной ответ на претензию отправлен истцу 26.12.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит приостановлению на 10-дневный срок фактического соблюдения претензионного порядка.

С учетом трехлетнего срока исковой давности и соблюдения претензионного порядка требования в течении 10 дней истец мог предъявить в суд требование о взыскании долга за январь 2019 г. и соответствующей неустойки не позднее 22.02.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требования о взыскании 373 руб. 95 коп. долга за январь 2019 г. и соответствующей неустойки.

При изложенных обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии утвержденного тарифа в данном конкретном случае отклоняется судом с учетом следующего.

Действительно, постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.02.2019 № 14-в/1 истцу установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую на территории МО «Няндомское» МО «Няндомский муниципальный район», только с 01.03.2019.

Установленный тариф (74 руб. 79 коп. за 1 куб.м) истец применял в расчетах с ответчиком за спорный период, то есть до введения их в действие.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

Система, принципы, методы регулирование тарифов определяется постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее - Методические указания).

Методические указания в соответствии с пунктом 2 предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случае наделения их соответствующими полномочиями, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем отсутствие утвержденных для истца тарифов, не исключает право истца на оплату фактически поставленной холодной воды, поскольку действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, в том числе при условии, что ресурсоснабжающей организации в спорный период не был установлен тариф.

При этом суд считает, что к отношениям сторон в спорный период применению подлежит тариф 72 руб. 37 коп. за 1 куб.м, установленный на услуги водоснабжения на 2018 г. для ООО «Водоканал» постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.08.2016 № 33-в/2 (в редакции постановления от 09.11.2017 № 57-в/30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следует отметить, что установленный для ООО «Водоканал» тариф (72 руб. 37 коп. за 1 куб.м) применялся в расчетах с ответчиком за холодную воду прежней организацией ВКХ – ООО «Грата» в 2018 году (до 28.12.2018) в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2020 по делу № А05-1656/2020.

Данный тариф суд рассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах для аналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Водоканал», ООО «Грата» и истцом производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.

Относительно объемов фактически оказанных услуг по холодному водоснабжению за февраль 2019 г. ответчик возражений не представил.

По расчету суда подлежащая взысканию сумма долга составит 796 руб. 07 коп. (72 руб. 37 коп. х 11 куб.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период просрочки со 02.04.2019 по 06.05.2022 (1131 день) с применением действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования 14%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд принимает во внимание, что в период просрочки ключевая ставка ЦБ РФ была значительно меньше используемой в расчете истца ставки.

Взыскание неустойки по ставке 14% приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ может быть снижена и неустойка, установленная законом.

С учетом изложенного суд снижает ставку для начисления пеней до 9,5 %. В этом случае, по расчету суда, исходя из подлежащей взысканию суммы долга, размер неустойки составит 657 руб. 95 коп.

796 руб. 07 коп. х 1131 х9,5% : 130 = 657 руб. 95 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, меры, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на ответчика не распространяются. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию пени с 07.05.2022 до дня уплаты долга.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Няндомская вода" (ОГРН <***>) 1454 руб. 02 коп, в том числе 796 руб. 07 коп. долга и 657 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 796 руб. 07 коп. исходя одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2022 года по день фактической оплаты долга, кроме того 1096 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин