Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А70-434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-434/2020
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НК «Ягурь-Ях» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СТРХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НК «Ягурь-Ях» (далее – истец, ООО НК Ягурь-Ях») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» (далее – ответчик, ООО «СТРХ») о взыскании задолженности в размере 174 000 руб., договорной неустойки в сумме 35136,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 174 000 руб. с момента подачи иска до момента фактического возврата средств.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Также истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец подтвердил свои требования о взыскании суммы долга, а также договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в указанном ходатайстве содержится также новое требование истца, в соответствии с которым он просит суд расторгнуть договор между ООО «СТРХ» и ООО НК «Ягурь-Ях» согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ с даты подачи иска истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Обращаясь с иском, ООО НК «Ягурь-Ях» требования о расторжении договора купли-продажи рыбопосадочного материала не заявляло. Данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска в части требования о расторжении договора не имеется.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505246112772.

Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы переплаты по договору купли-продажи №13 от 22.05.2019. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет неустойки, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании процентов.

Ответчик отзыв и какие-либо возражения против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Национальная Компания «Ягурь-Ях» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сладковское товарное рыбоводческое хозяйство» заключен Договор поставки рыбопосадочного материала №13 (далее - Договор), по которому ответчик обязался поставить молодь рыб осетровых пород (Далее - Товар). Товар был оплачен Истцом своевременно и в полном объеме.

По неоспоренному утверждению истца, на этапе предварительных переговоров до Ответчика была доведена информация о цели приобретения Истцом Товара - формирования собственного ремонтно-маточного стада для работ по воспроизводству ценных видов рыб. С этой целью в договоре пунктом 5.1.2. Договора оговорен список документов, предоставляемых вместе с Товаром Ответчиком.

Ответчик в нарушение пункта 5.1.2 Договора и статьи 456 ГК РФ полный комплект документов не предоставил. В отсутствие указанных документов, а именно документов, подтверждающих происхождение рыбы и присвоение регистрационного номера ремонтно-маточному стаду Ответчика, органы Росрыболовства РФ отказали в регистрации ремонтно-маточного стада Истцу (письмо Нижнеобского территориального управления Росрыболовства РФ №05-07/5369 от 17.06.2019), следовательно, цель приобретения Истцом Товара оказалась недостижимой.

Истец многократно запрашивал недостающие документы, указывая, что согласно части 2 статьи 456 ГК РФ Ответчик обязан передать оговоренные в Договоре документы и что, согласно положений статьи 464 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от товара после истечения разумного срока, назначенного Истцом. Указанные факты подтверждаются копиями писем: исх. №45 от 10.06.2019, исх. №47 от 18.06.2019, исх. №52 от 03.07.2019.

Письмом №168 от 11.07.2019 Ответчик признал невозможность предоставить документы, подтверждающие наличие регистрационного номера ремонтно-маточного стада Ответчика по причине его отсутствия у него как на момент заключения Договора, так и на момент направления письма №168 от 11.07.2019.

24 октября 2019 года Истец предложил Ответчику заключить дополнительное соглашение о соразмерном уменьшении цены Товара до среднерыночной для товарной стерляди, в обмен на отказ Истца от законных требований предоставить недостающие документы.

01 ноября 2019 года указанное дополнительное соглашение к Договору (далее - Допсоглашение) было заключено.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ Истец ожидал возврата избыточно уплаченной суммы по Договору в размере 174 000 и многократно напоминал Ответчику об этом.

На направленную 17 декабря 2019 года (исх. №106 от 17.12.2019) досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, согласно пункту 1.1. Договора цена за один килограмм Товара составляет 1400 рублей, согласно счету-фактуре № 152 от 27.05.2019 было поставлено 232 килограмма Товара на сумму 324 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения, цена Товара уменьшена до 650 рублей за один килограмм. Следовательно, общая цена Товара составила 150 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, переплата по Договору с учетом положений Дополнительного соглашения составляет 324 800-150 800=174 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств на сумму 174 000 рублей в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 174 000 рублей переплаты по договору №13 купли-продажи рыбопосадочного материала от 22.05.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 35 136,40 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений пункта 7.1 Договора и положения пункта 3 Дополнительного соглашения, распространяющее действие положений о цене Договора на период, с момента заключения договора, Ответчик должен уплатить в качестве пени 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

Согласно счету-фактуре № 152 от 27.05.2019 отгрузка Товара была осуществлена 27.05.2019, по состоянию на 15.01.2019 года прошло 233 дня. 233 х 0,1% х 150 800 = 35 136 рублей 40 копеек.

Контр расчет ответчиком не представлен.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства, установленного Договором и Дополнительным соглашением, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 35 136,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 174 000 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, истцом заявлено указанное требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара (в рассматриваемом случае документов). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Судом проверен расчет истца и признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 174 000 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о необходимости предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2020 получена ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением 62505246112772, что является надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 174 000 рублей, договорной неустойки в сумме 35 136 рублей 40 копеек, в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 174 000 рублей, начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 7 183 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 137 руб. на основании ст. 333.41 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРХ» в пользу ООО НК «Ягурь-Ях» сумму основного долга в размере 174 000 рублей, договорную неустойку в сумме 35 136 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 183 рубля, всего 216 319 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ на сумму основного долга 174 000 рублей начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Возвратить ООО НК «Ягурь-Ях» из федерального бюджета 137 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.