Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А31-7806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7806/2020
г. Кострома
22 декабря 2020 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника Охраны», ОГРН 1084401001728, ИНН 4401086059

к муниципальному общеобразовательному учреждению Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Администрации Галичского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору от 08.07.2019 № 24 в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 345 руб. 95 коп. за период с 12.08.2019 по 21.09.2020 включительно; неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты долга; судебных (представительских) расходов в размере 7 000 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника Охраны» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области задолженности по договору от 08.07.2019 № 24 в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 345 руб. 95 коп. за период с 12.08.2019 по 21.09.2020 включительно; неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты долга; судебных (представительских) расходов в размере 7 000 руб.

В субсидиарном порядке истец указанное требование обратил к администрации Галичского муниципального района Костромской области.

Представители сторон не явились в судебное заседание.

Ответчик- образовательное учреждение, направило в суд отзыв, в котором указал, что заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки признает, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, указывая, что не может являться субсидиарным должником по данному делу..

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

08 июля 2019 года между ООО «Техника Охраны» (Исполнитель) и МОУ «Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области (Заказчик) заключен договор № 24 на производство работ по диагностике электрооборудования Заказчика (далее по тексту - договор).

Пунктом 1 раздела I договора сторонами определены обязательства сторон, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по диагностике электрооборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 раздела II договора, стоимость работ составляет 6 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ.

ООО «Техника Охраны» выполнило свои обязательства по упомянутому договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 12 июля 2019 года за № 62.

Со стороны Заказчика обязательства по оплате, оговоренные в пункте 2.4 договора не исполнены. Работы, выполненные ООО «Техника Охраны» не оплачены.

Требование (претензия) Общества от 15 октября 2019 г. исх.№ 22 об оплате имеющейся суммы задолженности оставлена учреждением без ответа.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5. договора).

С учетом уточнения исковых требований сумма неустойки составила: 6000*1/300*4.25%'*407 = 345,95 рублей

407 дней - количество дней просрочки (период с 12.08.2019 по 21.09.2020 включительно);

6000 руб. - задолженность по договору;

4,25 % - ключевая ставка Центрального банка, действующая на дату уточнения иска.

Условиями заключенного сторонами договора, в частности, разделом 9 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Во исполнение указанного пункта договора ООО «Техника Охраны» письмом от 15.10.2019 за исх. № 22 направлена претензия об оплате сумм задолженности по вышеупомянутому договору. Указанная претензия направлена заказным письмом с уведомлением по адресу место нахождения учреждения. В добровольном порядке требование, содержащееся в направленном в адрес учреждения документе (претензии) не исполнено.

Учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении основной суммы долга по муниципальному контракту был соблюден истцом, соответственно, учитывая позицию Пленума Верховного суда, следует признать соблюденным и претензионный порядок в отношении сумм неустойки.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца в отношении муниципального общеобразовательного учреждения Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

МОУ Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области в отзыве на исковое заявление признала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства в размере 6 000 рублей и соответствующей неустойки. Перерасчет неустойки судом проверен и принят в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Таким образом, МОУ Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области исковые требования с учетом уточнения признало в полном объеме.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а, поэтому принимается арбитражным судом (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Возражая против заявленных требований субсидиарный ответчик (администрация Галичского муниципального района Костромской области), указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая обязательства по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и, соответственно, третьи лица не несут ответственности за нарушение этих обязательств.

Вместе с тем, администрацией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 123.21. ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 123.22. ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4).

Из представленного в материалы дела администрацией Галичского муниципального района Костромской области выписки из Устава образовательного учреждения (ответчика по настоящему делу) следует, что МОУ Лопаревская СОШ является казенным учреждением.

В силу указанных норм администрация Галичского муниципального района Костромской области является надлежащим ответчиком и может нести субсидиарную ответственность, по обязательствам казенного учреждения, учредителем и собственником которого является.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Техника Охраны» о взыскании в субсидиарном порядке с администрации Галичского муниципального района Костромской области задолженности по договору № 24 от 08 июля 2019 года в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 345 руб. 95 коп., подлежат удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании судебных (представительских) расходов в размере 7 000 руб.

Истцом в целях оказания юридических услуг с ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг за № 2 от 01.06.2020.

Согласно условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по вопросам взыскания задолженности с МОУ «Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области» по договору № 24 от 08.07.2019 на производство работ по диагностике электрооборудования, а также сумм пеней, связанных с ненадлежащим исполнением денежных обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 7 000 рублей. Пунктом 3.2 Договора определено, что оплата производится Заказчиком полностью на момент подписания договора.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере во исполнение условий заключенного сторонами договора подтверждается распиской в получении денег.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания услуг за № 2 от 01.06.2020.

Заявителем представлена расписка в получении 7 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматриваемое дело не является сложным, дело является типовым, продолжительность его рассмотрения не значительна. Подготовка искового заявления и претензии не требуют значительных трудозатрат исполнителя, изучения судебной практики и т.д., а сводится к формальному составлению однотипных документов путем использования шаблонов, в которых меняется только название организации, реквизиты договоров, период взыскания, суммы. Правовое обоснование во всех случаях является одинаковым, ситуация - однотипной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, пена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время/ необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из того, что размер основного долга по договору от 08 июля 2019 года № 24 составляет 6 000 руб., размер неустойки - 345 руб. 95 коп., у истца имеются в наличии подписанный обеими сторонами договор от 08 июня 2019 года № 24 и подписанный акт о приёмке выполненных работ от 12 июля 2019 года № 62, для представителя не составило сложности подготовить исковое заявление, также МОУ Лопаревская СОШ признает исковые требования в части основной задолженности по договору и размер неустойки.

Кроме того, суд полагает, что не могут быть отнесены к судебным расходам консультирование по правовым вопросам, сбор и анализ представленных документов, т.к. это является составной частью подготовки искового заявления, направление копии заявления стороне, направление заявления в суд.

С учетом изложенного, а также, учитывая незначительную сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд признает разумным и достаточным возмещение понесенных ответчиком расходов в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Ответчик признал заявленные требования.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 30% от подлежащей уплате с учетом размера исковых требований – 600 рублей (30% от 2000 руб.)

Таким образом, с муниципального общеобразовательного учреждения Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 600 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Галичского района 13.06.2000, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника охраны», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, каб. 6, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.02.2008, задолженность по договору от 08.07.2019 № 24 в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 345 руб. 95 коп. за период с 12.08.2019 по 21.09.2020 включительно; неустойку за просрочку оплаты результата выполненных работ за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты долга; судебные (представительские) расходы в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Галичского района 13.06.2000, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.01.2001, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения Лопаревская средняя общеобразовательная школа Галичского муниципального района Костромской области взыскать с администрации Галичского муниципального района Костромской области задолженность по договору от 08.07.2019 № 24 в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку оплаты результата выполненных работ в размере 345 руб. 95 коп. за период с 12.08.2019 по 21.09.2020 включительно; неустойку за просрочку оплаты результата выполненных работ за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты долга; судебные (представительские) расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев