Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А76-33003/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33003/2021
11 февраля 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Союзу «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области

о взыскании 30 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - истец) 10.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Союзу «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» (далее -ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, в процессе выполнения полномочий конкурсным управляющим было установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов истец оплатил ответчику услуги по договору №3-11/2017 от 22.11.2017 на общую сумму 141 000 руб., что подтверждается банковскими выписками. Со стороны Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» услуги оказаны на сумму 74 800 руб., услуги на сумму 66 200 руб. не оказаны. Договор №3-11/2017 от 22.11.2017 у конкурсного управляющего отсутствует в связи с не передачей бывшим руководителем ООО «УСПТК» первичных бухгалтерских документов в части договоров. Конкурсному управляющему была передана только база 1С Бухгалтерия.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с оказанием ответчиком услуг на спорную сумму (л.д. 49-51, 61-63).

Истец представил мнение на отзыв ответчика, в котором указал, что считает, что наличие переписки и согласованных актов экспертизы не подтверждают факт оказания услуг на сумму 30 4000 руб., при отсутствии подписанных в двустороннем порядке актов оказанных услуг. Истец уменьшил размет исковых требований до 30 400 руб., судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил выписки по операциям на счете (л.д. 20-29), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.12.2020 между ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и Торгово-промышленная палата МГО, подписанный в односторонне порядке со стороны конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», в соответствии с которыми за период с 23.11.2017 по 08.11.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 141 000 руб., встречное исполнение со стороны ответчика подтверждено на сумму 74 800 руб. (л.д.30), а также товарные накладные на сумму 74 800 руб. (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу №А76-9646/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проверки финансового состояния должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления спорных денежных средств при отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

В связи с указанным, 26 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность (л.д. 7, 33-34).

Неполучение от ответчика встречного исполнения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, ответчиком в опровержение доводов истца, в материалы дела представлены акты №567 от 22.11.2017, №41 от 14.02.2018, №49 от 19.02.2018, №98 от 16.03.2018, №110 от 21.03.2018, №195 от 11.05.2018, №291 от 20.07.2018 на сумму 110 600 руб., подписанные в двустороннем порядке (л.д. 67-70), а также акты №544 от 29.10.2018, №576 от 09.11.2018 на сумму 30 400 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика (л.д. 70 оборот, 71). Всего представлено актов на сумму 141 000 руб.

В обоснование услуг на сумму 30 400 руб. по актам №544 от 29.10.2018, №576 от 09.11.2018, ответчиком в материалы деда представлены заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на получение акта экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 19.10.2018, от 07.11.2018 (л.д. 72, 73), копию акта экспертизы №8176000579 от 26.10.2018, содержащую отметку о согласовании, заверенную печатью ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (л.д. 74), копию акта экспертизы №8176000620 от 09.11.2018, содержащую отметку о согласовании (л.д. 75), акты экспертизы №8176000579 от 26.10.2018, №8176000620 от 09.11.2018, зарегистрированные в Союзе «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» (л.д. 76, 77), а также электронную переписку по спорным актам, подтверждающую факт передачи по электронной почте скана актов экспертиз (л.д. 78-99).

Возражения конкурсного управляющего о недоказанности оказанных ответчиком услуг судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие, неправильность или утрата надлежащим актов оказанных услуг сами по себе не являются основанием для признания факта оказания услуг отсутствующим. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений, факта оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком скриншотов переписки, а также документации, следует, что исходя из полученных от истца документов, ответчиком были подготовлены акты экспертизы, являющиеся результатом оказания услуг по актам №544 от 29.10.2018, №576 от 09.11.2018. Указанные акты экспертизы прошли согласование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», а также были получены последним путем электронной почты.

Каких-либо доказательств наличия мотивированных возражений со стороны заказчика относительно указанных услуг в материалы дела не представлено.

Отсутствие документов у конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг в спорный период услуг, а истцом производились оплаты, правовых оснований считать, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение не имеется.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 30 400 руб. неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 2 000 рублей государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.