Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А82-15385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15385/2017
г. Ярославль
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо – Государственной предприятие Ярославской области «Областная фармация»

о взыскании 177358.69 руб.,

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании (с учетом уточнения) 177 083,60 руб. пени за период с 12.06.2017 по 23.08.2017 , начисленных за несвоевременную оплату товара, поставленного по договорам поставки № 806м-2016/д от 15.12.2016, № 765м-2016/д от 20.12.2016, № 805м-2016/д от 15.12.2016, № 781м-2016/д от 15.12.2016, № 804м-2016/д от 15.12.2016, № 809м-2016/д от 15.12.2016, № 807м-2016/д от 15.12.2016, № 712м-2016/д от 29.11.2016, № 746м-2016/д от 29.11.2016, № 751м-2016/д от 29.11.2016, № 752м-2016/д от 29.11.2016, № 715м-2016/д от 29.11.2016, государственному контракту № 255м-2017/ГК от 27.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Областная фармация».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 177 358,69 руб. пени, начисленных на основании пунктов 4.1, 6.2 договоров поставки № 806м-2016/д от 15.12.2016, № 765м-2016/д от 20.12.2016, № 805м-2016/д от 15.12.2016, № 781м-2016/д от 15.12.2016, № 804м-2016/д от 15.12.2016, № 809м-2016/д от 15.12.2016, № 807м-2016/д от 15.12.2016, № 712м-2016/д от 29.11.2016, № 746м-2016/д от 29.11.2016, № 751м-2016/д от 29.11.2016, № 752м-2016/д от 29.11.2016, № 715м-2016/д от 29.11.2016, государственному контракту № 255м-2017/ГК от 27.03.2017, за период с 13.06.2017 по 30.08.2017. Уточнение иска принято судом.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего отношения к иску не выразило.

Дело рассматривается судом без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с заключенными сторонами договорами поставки № 806м-2016/д от 15.12.2016, № 765м-2016/д от 20.12.2016, № 805м-2016/д от 15.12.2016, № 781м-2016/д от 15.12.2016, № 804м-2016/д от 15.12.2016, № 809м-2016/д от 15.12.2016, № 807м-2016/д от 15.12.2016, № 712м-2016/д от 29.11.2016, № 746м-2016/д от 29.11.2016, № 751м-2016/д от 29.11.2016, № 752м-2016/д от 29.11.2016, № 715м-2016/д от 29.11.2016, государственным контрактом № 255м-2017/ГК от 27.03.2017 истец поставил ответчику лекарственные препараты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5467/к, № 5469/к, № 5473/к, № 5474/к, № 5476/к, № 5477/к, № 5478/к от 22.12.2016; № 5187/к от 07.12.2016; № 5128/к, № 5137/к, № 5138/к, № 5140/к от 02.12.2016; № 1042/к от 06.04.2017; актами приемки товара от 29.12.2016, от 30.12.2016, от 19.12.2016, от 12.12.2016, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 130 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара; в соответствии с п.4.1 государственного контракта от 27.03.2017 – в течение 30 дней.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами.

Истец просит взыскать 177 358,69 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 договоров, в том числе:

- 1 239,61 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 806м-2016/д от 15.12.2016,

- 861,82 руб. за период с 19.07.2017 п 30.08.2017 по договору № 765м-2016/д от 20.12.2016,

- 1 182,91 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 805м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 156,03 руб. за период с 19.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 781м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 237,83 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 804м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 231,71 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 809м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 245,86 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 807м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 532,62 руб. за период с 06.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 712м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 045,22 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 746м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 755,96 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 751м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 755,96 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 752м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 521,91 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 715м-2016/д от 29.11.2016,

- 161 591,25 руб. за период с 13.06.2017 по 28.08.2017 по государственному контракту № 255м-2017/ГК от 27.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенных договоров, а также оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных договорами, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 6.2 договоров в случае неисполнения обязательства по оплате заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом замечаний ответчика, изложенных в отзыве на иск от 02.10.2017.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 договоров, в размере 177 358,69 руб. подлежит удовлетворению, в том числе:

- 1 239,61 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 806м-2016/д от 15.12.2016,

- 861,82 руб. за период с 19.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 765м-2016/д от 20.12.2016,

- 1 182,91 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 805м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 156,03 руб. за период с 19.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 781м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 237,83 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 804м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 231,71 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 809м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 245,86 руб. за период с 18.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 807м-2016/д от 15.12.2016,

- 1 532,62 руб. за период с 06.07.2017 по 30.08.2017 по договору № 712м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 045,22 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 746м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 755,96 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 751м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 755,96 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 752м-2016/д от 29.11.2016,

- 1 521,91 руб. за период с 28.06.2017 по 28.08.2017 по договору № 715м-2016/д от 29.11.2016,

- 161 591,25 руб. за период с 13.06.2017 по 28.08.2017 по государственному контракту № 255м-2017/ГК от 27.03.2017.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на госпошлину относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формед-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 358,69 руб. неустойки, а также 6 321 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №11692 от 23.08.2017 государственную пошлину в размере 60 101,42 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.