Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А50-11638/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.05.2021 года Дело № А50-11638/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021 года. Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 617766, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (617766, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 105 219,84 руб.


В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 30.01.2020, предъявлен паспорт;

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 22.05.2020г., предъявлен паспорт.

Участие представителей осуществляется в онлайн режиме.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 91 939,24 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 13 280,60 руб. законной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 01.04.2021).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в уточнении к отзыву, в дополнениях к отзыву, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований; представленные истцом расчеты ответчик считает недостоверными, просит в иске оказать. В обоснование возражений указывает на то, что согласно приложению N 5 к договору, теплосчетчик Эльф-03 заводской номер 05473213 осмотрен и допущен к эксплуатации представителем ООО "ИнвестСпецПром". Определение объема тепловой энергии пропорционально площади помещений ответчика, исходя из суммы двух узлов учета, исключает применение формулы 3(1) и 3(7), так же, как и применение указанных формул исключает определение объема для ответчика пропорционально площади ответчика исходя из суммы двух узлов. Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, расчет по формуле 3(1) с формулой 3(7) осуществляется при условии, если в МКД имеется коллективный узел учета, хотя бы в одном, но не во всех помещениях дома имеется ИПУ. В спорном МКД (<...>) в целях ведения раздельного учета теплопотребления для разных помещений дома организованы 2 узла коммерческого учета тепловой энергии и соответственно 2 индивидуальных теплопункта: первый узел учета - для учета тепловой энергии для встроенного нежилого помещения ответчика, второй узел - для учета тепловой энергии и ГВС, потребляемых в жилых помещениях дома и в целях содержания общего имущества. Каждый узел учета имеет прибор учета параметров тепловой энергии. Согласно ведомостям учета параметров тепловой энергии на УУ ТЭ ответчика, потребленный объем тепловой энергии меньше, нежели чем в расчете истца. Разница в объемах составляет объем тепловой энергии в целях содержания общего имущества МКД предъявленный истцом к оплате ответчику. Предметом спора является неверное определение истцом объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в результате применения истцом в расчете несоответствующей фактическим обстоятельствам нормы материального права. Ответчик считает, что при расчете для него необходимо руководствоваться положениями абз. 2 п. 42(1) и формулами 3 и 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2016г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №6969, в соответствии с п.1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Как следует из пояснений истца, в спорный период истец поставлял тепловую энергию в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирных домах (<...>,что подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии, справками по потреблению тепловой энергии и параметрам теплоносителя).

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляет в общей сумме 91 939,24 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, в спорный период им была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия на нужды отопления в нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>

Стороны пояснили, что спор имеется по определению количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, расположенные в МКД № 47 по ул. Вокзальная.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, то к отношениям истца и ответчика подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), в редакции действовавшей на исковой период (февраль - апрель 2019 года).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1). Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):


-- S x (V + sum V ) -¬

¦ i i ¦ т

P = ¦V + -------------------- ¦x Т , где

i ¦ i об ¦

L- S --


Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3(4) установлена формула корректировки исполнителем платы за коммунальную услугу отопления, при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Поскольку в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика имеется ОДПУ, помещение ответчика оборудовано ПУ, то объем обязательств ИП ФИО2 подлежит определению с применением формулы 3(1) Правил N 354.

При этом, поскольку ИПУ, принадлежащий ответчику, установлен до ОДПУ, то является частью совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, согласно требованиям Правил N 354.

Спора в части объема тепловой энергии определенной ОДПУ и прибором учета ответчика между сторонами не имеется.

Истец расчет обязательств ответчика производит по формуле 3(1) с применением формулы 3(7) для определения объема тепловой энергии потребленной помещением ИП ФИО2 (Vi).

Между тем, поскольку помещения ответчика оборудованы ИПУ, то Vi подлежит определению по прибору учета, формула 3(7) в силу прямого указания в п. 3(1) применяется только к помещениям не оборудованным ИПУ.

Контррасчет ответчика основан на формулах 3 и 3(6), что не соответствует фактическому оборудованию МКД и положениям Правил N 354, в связи с чем, отклонен судом первой инстанции.

Из пояснений представителей сторон следует, что объем потребленной тепловой энергии, приходящейся на помещения ответчика в случае расчета по формуле 3(1) Правил N 354составляет больше чем предъявлено истцом к взысканию.

Таким образом, размер заявленных исковых требований прав ответчика не нарушает, незаконных обязанностей не возлагает.

Доводы ответчика о том, что установленный у него прибор учета тепловой энергии нельзя оценивать как ИПУ, поскольку он, установлен до ОДПУ, основаны на ошибочном толковании норм права. Так исходя из понятия "индивидуальный прибор учета", закрепленного в Правилах N 354, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении. Каких либо ограничений о расположении данного прибора до или после ОДПУ действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 91 939,24 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения по настоящему делу суд учел наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-23605/19, которым с ИП ФИО2 в пользу истца в полном объеме взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения ответчика, являющиеся предметом спора в настоящем деле, за иные расчетные периоды по аналогичным расчетам истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 13 280,60 руб. за период с 09.01.2019г. по 31.12.2020г. за вычетом добровольно оплаченной ответчиком неустойки в сумме 2 576,87 руб и с учетом применения периода моратория на начисление неустойки с 06.04.2020 по 31.12.2020).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, требование истца в части взыскания неустойки судом удовлетворено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга судом удовлетворено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 617766, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) 91 939,24 руб. задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, 13 280,60 руб. законной неустойки, а также 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 4 157 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 533 от 01.04.2019 государственную пошлину в сумме 1 339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина