Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А27-8966/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-8966/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


17 октября 2025 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 07.02.2025                                      ФИО2,

ответчика по доверенности от 12.05.2025                              ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВМ Транс» (ИНН <***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 347/24-ПК от 24.07.2024

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Брент» (далее ООО «Брент», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компания «ВМ Транс» (далее ООО ГК «ВМ Транс», ответчик) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг от 24.07.2024 № 347/24-ПК в размере 596 403 руб., процентов в размере 151 721 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траверс» (далее ООО «Траверс»).

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Указал, что ответчик не доказал несение фактических расходов по договору оказания услуг от 24.07.2024 № 347/24-ПК, в связи с чем предоплата должна быть возвращена в полном объеме. Также указал, что с учетом уточнения исковых требований, истец не предъявляет требования в части повреждения груза.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указал, что в связи с отказом ООО «Брент» от оказания услуг по договору от 24.07.2024 № 347/24-ПК, ООО ГК «ВМ Транс» удержало из предоплаты в размере 783 600 руб. фактически понесенных расходы, а также неустойку по договору, и возвратило 187 197 руб. В связи с указанным считает исковые требования необоснованными. Также ответчик заявил о взыскании судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг в размере 60 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО ГК «ВМ Транс» (исполнитель) и ООО «Брент» (клиент) заключен договор оказания услуг 24.07.2024 № 347/24-ПК, согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется за вознаграждение, по заявке и за счет Клиента, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также услуги по предоставлению в пользование подвижного состава (вагонов, платформ, контейнеров) (далее по тексту «услуги»). Конкретный перечень и условия оказания Исполнителем услуг определяется в Заявке, которая является неотъемлемой частью Договора (пункта 2.1 Договора).

31.07.2024 Клиент направил Исполнителю заявку №1 на перевозку груза с указанием параметров и сроков оказания услуг. Также, стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в Дополнительном соглашении №1 от 31.07.24 г. к Договору, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства в августе 2024 года оказать комплекс услуг, которые включают: предоставление подвижного состава, погрузо-разгрузочные работы при приёме груза и по погрузке груза на платформу, разработка и согласование схемы погрузки груза, закупка и подготовка реквизитов крепления, закрепление груза в соотв. со схемой, оформление гружёного вагона, оплата гружёного и порожнего ж/д. тарифов и станционных сборов, ежедневная дислокация и диспетчеризация груза.

Стоимость услуг Исполнителя согласована в размере 2 612 000,00 руб. Сторонами дополнительно было согласовано условие, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Клиентом на условиях 30% предварительной оплаты и 70% оплаты по факту отправки груза со станции Кемерово-сортировочная (870000).

01.08.2024 клиентом была произведена предоплата в размере 783 600 руб.

29.08.2024 клиентом направлено письмо-уведомление об отказе от оказания услуг.

10.03.2025 ответчиком получена претензия истца о возврате предоплаты.

25.03.2025 ответчик перечислил в адрес истца 187 197 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что в связи с исполнением договора с истцом до получения отказа от договора со стороны истца им понесены следующие расходы (документы представлены в электронном виде 21.05.2025, 19.08.2025).

07.08.2024 от Ответчика в адрес ООО «ТехКом» на основании договора от 26.06.2023 № Т-19/23 была направлена заявка № 4 на предоставление вагона на станцию отправления: Кемерово Сортировочное.

09.08.2024 ООО «ТехКом» была предъявлена железнодорожная накладная № ЭВ306927. 30.08.2024 Ответчиком был направлен отказ от услуг ООО «ТехКом» в связи с поступившим 29.08.2024 отказом от услуг со стороны ООО «Брент». 02.09.2024 ООО «ТехКом» предъявило новую накладную № ЭГ463553 на отправку вагона под погрузку другому контрагенту.

Таким образом, расходы Ответчика в адрес ООО «ТехКом» за использование вагона составили: 1 800 * 24 = 43 200 руб. К указанной сумме добавляется провозная плата за порожний пробег вагона до станции погрузки, указанной в заявке и ставка НДС. Данные расходы подтверждаются счетом на оплату № 485 от 30.08.2024, актом № 495 от 30.08.2024, и счет-фактурой № 490 от 30.08.2024.

Итого расходы в связи с привлечением ООО «ТехКом» составили 64 686 руб.


В августе 2024 года Ответчиком посредством личного кабинета на сайте АО «ФГК» на основании договора от 29.08.2023 № ФГК772-12 была направлена заявка на предоставление универсальной платформы на железнодорожную станцию Кемерово-сортировочное.

27.08.2024 АО «ФГК» была направлена универсальная платформа на станцию Кемерово-сортировочная ЗСБ, что подтверждается накладной № ЭГ244611.30.08.2024 Ответчик направил отказ от исполнения заказа в адрес АО «ФГК» » в связи с поступившим 29.08.2024 отказом от услуг со стороны ООО «Брент». 04.09.2024 года АО «ФГК» направило универсальную платформу на железнодорожную станцию ФИО4, на которую платформа прибыла 21 октября 2024 года, что подтверждается накладной № ЭГ520235.

Расходы Ответчика в адрес АО «ФГК» за перевозку подвижного состава по маршруту Тайга ЗСБ - Кемерово-сортировочное ЗСБ составили 4 147,00 руб., что подтверждается отчетом № 349/УПР о расходах подлежащих возмещению за август 2024 года, счетом на оплату № 79891 от 25.11.2024 г. Расходы Ответчика в адрес АО «ФГК» за перевозку подвижного состава по маршруту Кемерово-сортировочное ЗСБ ФИО4 ГОР составили 35 820 руб., что подтверждается Отчетом № 350/УПР о расходах подлежащих возмещению за октябрь 2024 года, счетом на оплату № 79892 от 25.11.2024 г. Расходы Ответчика в адрес АО «ФГК» по уплате штрафа за отказ от предоставления услуг после отправки вагонов Исполнителем составили: 2 850 * 55 = 156 750 руб. Данная сумма подтверждается, расчетом суммы штрафа за отказ от погрузки вагонов собственности АО «ФГК», прибывших под заказ по договору № ФГК-772-12 от 29.08.2023 г

Итого расходы в связи с привлечением АО «ФГК» составили 196 717 руб.


29.07.2024 ответчиком на основании договора транспортной экспедиции от 18.01.2022 № 01/22-ТЭ в адрес ООО «Траверс» была направлена заявка № 5, согласно которой исполнителю было поручено перевезти груз по маршруту: Кемерово-Сортировочное ЗСЖД – ФИО5 ДВСЖД и разработать схему размещения груза.

ООО «Траверс» были оказаны услуги по замерам груза и разработке технической документации (схемы размещения и крепления негабаритного груза), что подтверждается счет-фактурой № 255 от 30.08.2024, актом-отчетом экспедитора № 255 от 30.08.2024, а также счетами на оплату № 115 от 03.10.2024, №116 от 03.10.2024.

ООО «Травер» оказало следующие услуги: 27 000 руб. – выезд сотрудника для замера размеров груза; 30 000 руб. – разработка технической документации для 1 платформы; 35 000 руб. – разработка технической документации для 2 платформы; 3000 руб. – вознаграждение экспедитора.

Итого расходы в связи с привлечением ООО «Траверс» составили 95 000  руб.


Также пунктом 5.4 договора оказания услуг 24.07.2024 № 347/24-ПК, заключенного между истцом и ответчиком, установлена неустойка в размере 3 000 руб. за каждую единицу подвижного состава в сутки за период с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию новой погрузки указанную Исполнителем.

На основании указанного положения договора ООО ГК «ВМ Транс» удержало неустойку в общем размере 240 000 руб.

Неустойка за отказ от подвижного состава по платформе № 42239202, исходя из следующего расчета. Платформа № 42239202 прибыла на железнодорожную станцию Кемерово Сортировочное 12.08.2024, что подтверждается накладной № ЭВ306927. На новую станцию погрузки Новосибирск-Южный, платформа № 42239202 прибыла 05.09.2024, что подтверждается накладной № ЭГ463553. Период между прибытием платформы на первичную станцию погрузки и прибытие на последующую станцию погрузки составил 25 суток. 3 000 * 25 = 75 000 руб.

Неустойка за отказ от подвижного состава по платформе № 40004590, исходя из следующего расчета. Платформа № 40004590 прибыла на железнодорожную станцию Кемерово Сортировочное 27.08.2024, что подтверждается накладной № ЭГ244611. На новую станцию погрузки ФИО4 ГОР. Платформа № 40004590 прибыла 20.10.2024, что подтверждается накладной № ЭГ520235. Период между прибытием платформы на первичную станцию погрузки и прибытие на последующую станцию погрузки составил 55 суток. 3 000 * 55 = 165 000 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

Между ООО ГК «ВМ Транс» (исполнитель) и ООО «Брент» (клиент) заключен договор оказания услуг 24.07.2024 № 347/24-ПК.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов доказательства, суд с учетом положений статьи 68 АПК РФ принимает их в качестве допустимых доказательств.

Суд отклоняет довод истца, согласно которому ответчиком представлены недопустимые доказательства. При этом суд учитывает, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств, не представлено документов, содержащих иные сведений, ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил. Относительно реквизитов в платежных поручениях, суд исходит из того, что они соответствуют Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком несение расходов в размере 356 403 руб. (64 686 + 196 717 + 95 000).


Также на основании пункта 5.4 договора оказания услуг 24.07.2024 № 347/24-ПК ответчик начислил неустойку в размере 240 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ООО «Брент» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявило. При этом суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренной Договором, соразмерен неустойке, установленной статье 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Требование ООО ГК «ВМ Транс» в части неустойки в размере 240 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330, 331 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу в обоснованном удержании ООО ГК «ВМ Транс» в размере 596 403 руб., в связи с чем исковые требования ООО «Брент» о взыскании 596 403 руб., по заявке от 31.07.2024  по договору оказания услуг от 24.07.2024 № 347/24-ПК удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании процентов в размере 151 721 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре оказания услуг 24.07.2024 № 347/24-ПК не установлена ответственность за несвоевременный возврат аванса, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ.

Из положений договора оказания услуг 24.07.2024 № 347/24-ПК следует, что он является общим. Каждая конкретная услуга оформляется заявкой (пункт 2.1 Договора).

Таким образом, суд считает, что до предъявления претензии о возврате предоплаты у ответчика отсутствовала обязанность возвратить предоплату, поскольку он исходил, что остаток денежных средств будет учтен при последующих заявках.

Из представленных вместе с иском претензии и квитанции об отслеживании почтового отправления, следует, что 10.03.2025 ответчиком получена претензия истца о возврате предоплаты. 25.03.2025 ответчик перечислил в адрес истца 187 197 руб.

Также истцом 08.10.2025 представлено требование о возврате предоплаты, датированное ноябрем 2024 года. Вместе с тем на вопрос суда представитель истца пояснил, что отсутствуют доказательства получения ответчиком данных обращений в ноябре 2024 года.

Таким образом, суд руководствуется сведениями почты России, согласно которым требование получено ответчиком 10.03.2025.

В договоре оказания услуг 24.07.2024 № 347/24-ПК не установлен срок возврата предоплаты. Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ суд произвел следующий расчет процентов.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

187 197,00 р.

18.03.2025

25.03.2025

8
21,00

187 197,00 ? 8 ? 21% / 365

861,62 р.

Сумма основного долга: 187 197,00 р.

Сумма процентов: 861,62 р.


Таким образом, требование в части процентов подлежит удовлетворению в размере 861,62 руб.

ООО ГК «ВМ Транс» заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2021, счет на оплату от 29.04.2025 № 148 (представлены в электронном виде 21.05.2025), счет на оплату от 02.07.2025 № 219, платежные поручения (представлены в электронном виде 11.09.2025).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд, с учетом сложности и характера спора, объема представленных ответчиком пояснений и документов в связи с возражением истца, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. При этом суд учитывает, что представитель, когда дело рассматривалось в упрощенном порядке представил подробный отзыв, с приложением подтверждающих в нем доводов документов (согласно рекомендуемым ставкам № 10/4-4 – стоимость от 10 000 руб.), также принял участие в четырех судебных заседаниях и к каждому из них представлял пояснения и документы (согласно рекомендуемым ставкам № 10/4-4 стоимость участия в одном судебном заседании от 25 000 руб.), при этом судебные заседания откладывались по ходатайству истца, в том числе в связи с некорректным составлением ходатайства об уточнении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом увеличения исковых требований истцом заявлено ко взысканию 748 124 руб. (государственная пошлина 42 406 руб.), удовлетворено 861,62 руб. (0,11%), таким образом на ответчика относится 46,65 руб., на истца 42 359,35 руб., недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет. Аналогичным образом распределяются расходы ООО ГК «ВМ Транс» в связи с оказанием юридических услуг, то есть от 60 000 руб. следует вычесть 0,11% = 59 934 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВМ Транс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>) 861,62 руб. процентов, а также 46,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВМ Транс» (ИНН <***>) 59 934 руб. расходов в связи с оказанием юридических услуг.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ВМ Транс» (ИНН <***>) 59 025,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 045 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.


Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин