Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-64757/2020

1017_25944995

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64757/20-100-475
10 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ИНН <***>)

о взыскании 333 183,51 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОБРОТА» обратилось в суд с иском к ГБУ города Москвы «Финансово- хозяйственное управление Мэрии Москвы» о взыскании основного долга по контракту № 0373200558318000205 от 06.12.2018 в размере 323 242 руб. 45 коп., неустойка на основании п. 7.8 контракта в размере 9 964 руб. 00 коп. за период с 16.10.2019 по 17.03.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «ДОБРОТА» (Исполнитель) и ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (Заказчик) заключен контракт оказания услуг по комплексной уборке помещений № 0373200558318000205, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой

частью), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 023 638 руб. 84 коп.

В соответствии с условиями Контракта и Приложениями к нему, Исполнитель оказывал услуги по комплексной уборке помещений Заказчика в период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами.

31 декабря 2019 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении Контракта, по настоящему соглашению Заказчик признает обязательства выполненными на сумму 3 862 017 рублей 61 копейка.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик принял выполненные работы по комплексной уборке помещений в соответствии (с п. 3 Технического задания Приложение 1 к Контракту на объекте по адресу: <...>.) за 3 квартал 2019 года и октябрь 2019 года на общую сумму 323 242 рубля 45 копеек.

21.10.2019 года на портале https://zakupki.gov.ru Заказчик разместил информацию о том, что согласно сведениям информационного портала Росреестра 12.07.2019 прекращено право оперативного управления ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» на объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...> (один из объектов оказания услуг) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 18.06.2019 № 23234 «О закреплении на праве оперативного управления за Департаментом экономической политики и развития города Москвы объектов нежилого фонда». Тем самым Заказчик уведомляет о невозможности дальнейшего исполнения Контракта (своих обязательств) в полном объеме со стороны ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы». В силу обстоятельств непреодолимой силы, наступивших с 20.06.2019 года. Заказчик также ссылается на п. 6 ст. 95 ФЗ № 44 ссылаясь на смену Заказчика.

Заказчик нарушил условия Контракта, а именно не известил своевременно и надлежащим образом Исполнителя. Согласно пункту 10.2 статьи 10 Контракта сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы. Извещение официально опубликовано 21.10.2019 года.

Для дополнения и всестороннего рассмотрения вопроса применения норм ст. 95 считаем, что обстоятельства на которые ссылается Заказчик, являются существенными согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Перемена лиц в обязательствах, а также цена и объем выполненных работ (это существенные условия).

По смыслу п. 6 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ и учитывая обстоятельства, считаем, что процесс замены заказчика в государственном или муниципальном контрактах производится путем подписания дополнительного соглашения, которое является составляющей частью основного договора. При этом, соглашение может быть подписано как с трех сторон одновременно - предыдущий и новоиспеченный заказчик, исполнитель, так и путем подписания только заказчиками. Какого-либо согласия исполнителя на замену стороны заказчика в государственном контракте не требуется. Однако, в случае двустороннего подписания рассматриваемого соглашения, новому заказчику необходимо уведомить поставщика товаров либо услуг о произошедшей замене. В ином случае все негативные риски, связанные с не доведением информации о произошедшей замене стороны по договору, законом возлагаются на сторону заказчика.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность (за фактически

ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 323 242 руб. 45 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту п. 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 7.8 договора, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период с 16.10.2019 по 17.03.2020 в сумме 9 964 руб. 00 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил Соглашение об оказании юридических услуг № 03-01.2020 от 27.01.2020, платежное поручение № 424 от 15.05.2020 на сумму 20 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 9 664 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 711, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 323 242 (триста двадцать три тысяч двести сорок два) руб. 45 коп. задолженности, 9 964 (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. неустойки, всего – 333 183 (триста тридцать три тысячи сто восемьдесят три) руб. 51 коп., а также 9 664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.08.2019 11:54:22

Кому выдана Григорьева Ирина Михайловна