Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-51247/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51247/20-3-372
г. Москва
16 июня 2020 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ЭРГО» (УНП 100367422, 220020, <...>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 800 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ЭРГО» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 13 358 руб. 70 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 28 мая 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Страховая компания «ЭРГО» (далее - истец) по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам (страховой полис ЕР051879 от 19.12.2017) является страховщиком грузового автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841LS», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий СООО «РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ».

22.11.2018г. на стоянке по улице Пономаренко, д. 63 в городе Ярославле ДПС ГИБДД было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ФИО1, водителя застрахованного автомобиля «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841LS», государственный регистрационный знак <***> и ФИО2, который управлял автомобилем Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак <***> АЕ9836 76.

Виновником ДТП и причиненного в результате него ущерба транспортному средству «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841LS», государственный регистрационный знак <***> согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.11.2018г. и объяснительной записке водителя, является ФИО2, который управлял автомобилем Фрейтлайнер государственный регистрационный знак <***> АЕ9836 76, не убедившись в безопасности маневра начал движение транспортного средства без соблюдения бокового интервала. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (ответчик) по полису ХХХ0055840086.

ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автомобильный дом ЭНЭРГИЯ Гмбх» денежные средства в размере 14 418,46 белорусских рублей, что по курсу Национального Банка Республики Беларусь на дату ДТП составляет 451 723 российских рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №373 от 24.01.2019.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTORS 1841LS», государственный регистрационный знак <***> подтверждается заказом-нарядом №250720М от 26.12.2018г., счетом-фактурой №250720М от 21.12.2018г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В порядке ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик в отзыве указал, что выразил готовность выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, после предоставления полного комплекта документов, материалов административного дела, в которых содержались бы обстоятельства ДТП и степень виновности участников ДТП.

Однако, ни в досудебном порядке, ни после поступления настоящего иска в суд, ни в процессе нахождения дела в производстве суда, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы отзыва об отсутствии обязательств по оплате, в связи не предоставлением истцом ответчику необходимых документов, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За неисполнение ответчиком своих обязательств истец начислил неустойку, в порядке, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 16.05.2019 по 10.02.2020, снизив размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный законом – «1% от суммы страхового возмещения», тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., соразмерно двукратной ставки Банка России.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 358 руб. 70 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с Адвокатским бюро «ГЛОБАЛИС» соглашением об оказании юридической помощи №01/20-20 от 06.02.2020г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Вместе с тем, ни соглашение об оказании юридической помощи №01/20-20 от 06.02.2020г., ни платежное поручение №1326 от 03.03.2020г. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ЭРГО» (УНП 100367422, 220020, <...>) сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин