Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А66-9258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9258/2024
г.Тверь
04 октября 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топпост", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2018 г.)

к Государственному бюджетному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41 838,07 руб., 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, г. Весьегонск (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 41 838,07 руб. пени за период с 11.02.2021 года по 20.05.2024 года, 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 июня 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

11 июля 2024 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01 августа 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Документы приобщены судом к материалам дела.

11 сентября 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 12 сентября 2024 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №11/2021. Общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» по указанному договору (п. 1.12) уступило истцу право требования к ответчику убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 118 756,38 руб. (п. 1.27).

Согласно п. 1.30. договора цессии № 11/2021 право требования Цедента (ООО «ВесьТепло») к должникам переходит к Цессионарию (ООО «ТОППОСТ») на тех условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи права Цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга Цедент передает, а Цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное. Ввиду уклонения ответчика от оплаты за уступленное право требования по договорам цессии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании уступленной по договору цессии задолженности за поставленную тепловую энергию за январь-февраль 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу №А66-3186/2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 57 608 руб. 95 коп. задолженности.

Указанная задолженность погашена ответчиком 21.05.2024 года (п/п № 315 от 21.05.2024).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11.02.2021 года по 20.05.2024 года на задолженность, взысканную в рамках дела А66-3186/2022. Направленное в адрес ответчика требование об уплате неустойки, ответчиком исполнено не было.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу №А66-3186/2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на задолженность, взысканную решением по делу А66-3186/2022 за период с 11.02.2021 года по 20.05.2024 года (по дату погашения задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтвержден материалами дела, на основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки – период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик, заявляя возражения по иску, считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку к несвоевременной оплате привели недобросовестные действия истца. Только вступившим в законную силу решением суда по делу А66-3186/2022 была установлена стоимость 1 Гкал тепловой энергии, поставляемой ответчику, которую истец применил при определении размера задолженности Учреждения за потребленную тепловую энергию.

В случае если суд посчитает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, ответчик также просит снизить неустойку на основании ст. 404, 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, наличие явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 14 от 06 января 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение №1 от 21 июня 2024 года, акт об оказании юридических услуг от 23.05.2024 года, платежное поручение № 24 от 23.05.2024 на 45 000 руб.

Из содержания договора и акта об оказании услуг следует, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- оказание заказчику юридических услуг по делу А66-3186/2022 по исковому заявлению ООО «ТОППОСТ» к Государственному бюджетному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района,

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности,

-составление процессуальных документов: ходатайства о возобновлении производства по делу, уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, искового заявления о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет пени и направление через онлайн-сервис «Мой Арбитр».

В соответствии с 4.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб.

В предмет договора об указании юридических услуг входило как подготовка искового заявления о взыскании основного долга (рассмотрено в рамках дела А66-3186/2022), так и подготовка искового заявления на взыскание неустойки (отдельный иск, рассматривается в рамках настоящего дела).

В рамках дела А66-3186/2022 по договору № 14 от 06 января 2024 года судебные издержки истцом не взыскивались.

Применительно к рассматриваемому делу, суд считает подтвержденным оказание ФИО1 услуг по подготовке искового заявления на взыскание неустойки и направление его в суд.

Представление интересов в судебном заседании не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд считает, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу А66-9258/2024 за подготовку искового заявления являются 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Остальные судебные издержки, поименованные в договоре № 14 от 06 января 2024 года, дополнительном соглашении от №1 от 21 июня 2024 года, акте об оказании юридических услуг от 23.05.2024 года к рассматриваемому делу не относятся.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОППОСТ", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 838,07 руб. пени за период с 11.02.2021 года по 20.05.2024 года, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» Весьегонского района, Тверская область, г. Весьегонск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок, в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Е.Л.Трунина