Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-24603/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24603/2020
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КЭО-СЕРВИС» (адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 23, корпус 5 литер А, помещение 6-Н, Ч.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2015, ИНН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КЭО-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего предоставления услуг в размере 945 188 руб. 43 коп. и обязании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в течении 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу привести в соответствие с СанПиН 2.1.4 1074-01 качество поставляемой в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, холодной воды.

Определением от 21.04.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для определения причин и следствия возникновения гидрокарбонатно-кальциевых, магниевых солей (солевых отложений, осадка, накипи) в трубопроводе закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, составлен перечень вопросов, на которые должен ответить эксперт:

1. Что является причиной возникновения гидрокарбонатно-кальциевых, магниевых солей (солевых отложений, осадка, накипи) в трубопроводе закрытой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А ?

2. Является ли возникновение гидрокарбонатно-кальциевых, магниевых солей (солевых отложений, осадка, накипи) в трубопроводе горячего водоснабжения многоквартирного дома следствием подачи ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» холодной воды не соответствующей СанПиН 2.1.4 1074-01 превышающую норматив 7 мг-экв./л по показателю «жесткость»?

3. Необходимо ли предусмотреть защиту от зашламления и накипеобразования на трубопроводах системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (с обеспечением умягчения воды или обеспечения стабилизированной жесткости воды), при условии содержания кальция и магния в водоисточнике на уровне общей жесткости до 7 мг-экв/л. (по верхней границе СанПиН 2.1.4.1074-01)?

4. Соответствует ли эксплуатация котельного оборудования жилого дома требований «РД 24.031.120-91. Руководящий документ по стандартизации. Методические указания. Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организация водно-химического режима и химического контроля»?

Определением от 11.02.2021 суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертам ФИО4 и (совместно) ФИО5, производство по делу приостановил и направить материалы дела в экспертную организацию.

Определением от 22.03.2020 суд назначил судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновления производства по делу, в целях предоставления дополнительных документов необходимых для проведения экспертизы.

В судебное заседание 22.04.2021 от ответчика к материалам дела приобщены договор холодного водоснабжения № 50-022677-ЖФ-ВС от 30.03.2016 со всеми приложениями и дополнениями, а именно: копию Договора с приложениями 1, 2, на 12 стр., стр. 10 - пустая непронумерованная; копию протокола согласования разногласий от 30.03.2016, возникших при заключении Договора. копию Дополнительного соглашения № 2 к Договору с приложением 2а, на 4 стр., стр. 2-пустая; копию письма от 22.04.2016 № 175/16 об изменении банковских реквизитов (вх. № 300-19-10713/16 от 22.04.2016г.). Также Ответчик пояснил, что дополнительное соглашение № 1 к Договору не заключалось, в качестве такого документа рассматривается письмо истца.

Определением от 22.04.2021 вышеуказанные материалы направлены эксперту для возобновления проведения экспертизы, а производство по делу – приостановлено до истечения срока для проведения экспертизы.

Определением от 06.06.2021 с связи с поступлением экспертного заключения, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 29.06.2021 явились представители сторон.

Производство по делу возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил правовую позицию с учетом экспертного заключения.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

ООО «Управляющая компания «КЭО-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Вышеуказанный МКД введён в эксплуатацию летом 2015 г., технические условия на подключение МКД выданы по закрытой схеме горячего водоснабжения, согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, без указания жесткости поставляемой воды.

Между ООО «КЭО-Сервис» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор холодного водоснабжения №50-022677-ЖФ-ВС от 30.03.2016, в соответствии с условиями которого холодное водоснабжение многоквартирного дома осуществляется по двум водопроводным вводам Д=225-200 мм от внутриквартальной сети Д=400 мм централизованного холодного водоснабжения по ул. Мартынова.

В соответствии с абз. а п. 10 Договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в объеме, установленном настоящим договором, не допускать ухудшения качества питьевой воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Источником централизованного холодного водоснабжения по ул. Мартынова является вода, поступающая из подземных источников Ломоносовского района через водопроводную станцию «Гантуловская Гора». Качество поступающей воды в МКД из водопроводной станции «Гантуловская Гора» обладает повышенной жесткостью.

В результате эксплуатации на внутридомовых трубопроводах ГВС МКД происходит интенсивное образование трудноудаляемой накипи и образуется значительное количество отложений.

В связи с ненадлежащим исполнением договора холодного водоснабжения со стороны ответчика, выразившееся в поставке холодной воды с повышенной жестокостью, превышающей норматив, истец на протяжении 2018-2019 гг. понес значительные затраты по приведению инженерных систем ГВС в работоспособное состояние, на общую сумму 945 188,43 руб.

Ввиду невозмещения убытков, а также оставлением претензии № 57/КЭО от 18.02.2020 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В доме , расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит А, реализована закрытая система горячего водоснабжения. Закрытая система горячего водоснабжения подразумевает отдельную работу теплоносителя и горячей воды. Забор холодной питьевой воды осуществляется из центрального водопровода, и в теплообменнике производится ее нагрев. После нагрева производится подача воды по водозаборным точкам.

При нагревании воды удаляется растворенный в ней углекислый газ. В результате водный раствор становится перенасыщенным солями и образуются кристаллы, которые в процессе транспортирования способны накапливаться, расти и в результате откладываются на стенках трубопровода, образуют накипь.

В системе холодного водоснабжения нагревания воды не происходит, и соли жесткости присутствуют в растворимом виде. Этим объясняется присутствие накипи именно в системах горячего водоснабжения.

Для защиты от накипеобразования трубопроводов и оборудования централизованных систем горячего водоснабжения, присоединяемых к тепловым сетям по закрытой системе теплоснабжения, в тепловых пунктах должна предусматриваться при необходимости обработка воды.

В СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» указанно, что при исходной воде с положительным индексом насыщения, карбонатной жесткостью не более 4 мг-экв/л, суммарным содержанием хлоридов и сульфатов не более 50 мг/л, содержанием железа не более 0,3 мг/л, обработку воды в тепловых пунктах предусматривать не требуется. При превышении указанных значений требуется проведение водоподготовки.

Допустимое значение жесткости в холодной воде, которая подается поставщиком в систему холодного водоснабжения жилых домов, в соответствии с СанПиН, не должно превышать 7 мг-экв/л. Но для обеспечения безаварийной работы системы нагрева воды через теплообменники, которые находятся в на ИТП, при таких показателях общей жесткости в исходной воде требуется проводить водоподготовку. Именно проведение водоподготовки будет способствовать защите от зашламления и накипеобразования систем нагрева воды и трубопроводов системы горячего водоснабжения.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено отсутствие работающей на момент проведения экспертизы системы водоподготовки на объекте: Санкт-Петербург, <...>, литера А. При этом эксперт установил эпизодическое значительное превышение качества подаваемой Ответчиком на Объект воды по параметру «жесткость», при этом в основном водоподача осуществлялась по верхней границе норматива СанПиН 2.1.4.1074-01.

Водоподготовка перед осуществлением подогрева воды не предусматривалась проектом строительства дома, при этом эксперт зафиксировал, что на момент проведения экспертизы осуществляется монтаж оборудования для водоподготовки силами Истца

На основании вышеизложенного, суд причинно-следственную часть между действиями ответчика и причиненным убытками не установил, учитывая, что договором холодного водоснабжения № 50-022677-ЖФ-ВС от 30.03.2016, заключенному между сторонами, подготовка горячей воды не предусмотрена, ровно как и обязанность ответчика в части водоподготовки для целей горячего водоснабжения. Деятельность Ответчика распространяется только на подготовку и подачу абонентам холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.