Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А43-8999/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8999/2019

г.Нижний Новгород 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-325),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1105249005531, ИНН 5249110650) к товариществу собственников жилья «Суворовский» (ОГРН 1125249006629, ИНН 5249124229) о взыскании 15 937 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (далее – истец, ООО «Ремонтно-строительный участок») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Суворовский» (далее – ответчик, ТСЖ «Суворовский») о взыскании 15 937 руб. 59 коп.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

26.04.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2019 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на проверку дымоходов и вентиляционных каналов в жилом секторе» № 2 от 01.05.2013. 31.12.2017 действие договора прекращено по письменной просьбе ТСЖ «Суворовский». В сентябре 2017 года истец выполнил дополнительные работы по капитальному ремонту дымового и вентиляционного канала на сумму 15 268 руб. Ответчик свою обязанность по оплате работ не исполнил, от подписания акта выполненных работ отказался.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2018 направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга.

29.03.2019 на исковое заявление поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что проведение капитального ремонта в предмет договора №2 от 01.05.2013 не входит, ТСЖ «Суворовский» с заявкой на проведение капитального ремонта дымового и вентиляционного каналов не обращалось, калькуляция не составлялась, проведение работ с ТСЖ «Суворовский» не согласовывалось.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В договоре №2 от 01.05.2013 в пункте 4.3 стороны согласовали, что ремонтные работы, не предусмотренные договором, согласуются с заказчиком на основании калькуляции, представленной исполнителем. Оплата производится согласно акта выполненных работ, подписанного заказчиком.

В данном случае представленные истцом документы в подтверждении выполнения дополнительных работ не могут быть приняты как доказательства их выполнения, влекущими необходимость оплаты, в связи со следующим.

Проведение спорных капитальных работ в предмет договора не входило, дополнительно сторонами не согласовывалось.

Локальный сметный расчет № 2п-РСУ т/р составлен в тот же день, что и акт выполненных работ – 30.09.2017, хотя, по утверждению истца работы были выполнены им в сентябре 2017. Следовательно, локальный сметный расчет составлен не перед выполнением спорных работ, как требуется по закону (ст. 723 ГК РФ) и как вытекает из обычаев делового оборота, обуславливающих специфику подрядных взаимоотношений (работа должна выполняться на основании предварительно согласованной сторонами локальной сметы). Также необходимость предварительного согласования дополнительных работ вытекает из условий вышеназванного договора, предусматривающего, что дополнительные работы должны производиться на основании дополнительно согласованной сторонами калькуляции. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона и условий договора.

Локально-сметный расчет не был направлен ответчику перед выполнением работ, а направлен ему лишь как приложение к досудебной претензии № 7 от 25.04.2018. Акт выполненных работ не подписан заказчиком – ТСЖ «Суворовский», направлен ответчику для подписания так же как приложение к досудебной претензии. Иного из материалов дела не следует.

Согласно п. 4.3 договора, оплата производиться согласно акта выполненных работ, подписанного заказчиком. Отметки об отказе ответчика подписать акт выполненных работ на акте не имеется в связи с тем, что акт выполненных работ направлялся ответчику не непосредственно после выполнения работ, а как приложение к претензии от 25.04.2018 и после расторжения договора (после 31.12.2017).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, осуществляет ее на свой риск (статья 2 ГК РФ). Истец, подписав договор, в котором содержалось условие о предварительном согласовании стоимости дополнительных работ с заказчиком, должен был понимать последствия нарушения данного условия и заблаговременно принять все меры к его выполнению. Однако этого истец не сделал (и не обосновал причины), что позволяет суду оценивать его действия по несвоевременному направлению ответчику локальной сметы и акта как несоответствующие принципу добросовестности и требованиям разумности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, спорные работы поименованы истцом как проведение капитального ремонта дымового и вентиляционного канала. Порядок проведения капитального ремонта в многоквартирных домах урегулирован Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 ул. Суворова г. Дзержинск о проведении капитального ремонта дымового и вентиляционного канала за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявленного иска из материалов дела не усматривается. На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Ремонтно-строительный участок» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 – 182, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1105249005531, ИНН 5249110650) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бычихина