Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-11998/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11998/2024
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников

Содружества Независимых Государств (ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании договора и взыскании неосновательного обогащения при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2024

установил:

Секретариат Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о признании части заключенной сделки недействительной и взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" суммы неосновательного обогащения в размере 2 129 454,00 руб.

От ответчика поступили отзыв на иск и заявление о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного медицинского страхования № 005578МС (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Страховщик принимает на себя обязательства по организации и оплате медицинской помощи Застрахованным лицам в соответствии со Страховыми программами.

Разделом 4 Договора установлены условия внесения страховой премии, общая сумма которой на момент заключения договора составила 11 380 445,75 руб.

Срок действия договора был установлен с 07.02.2021, 00 ч. 00 мин. по 06.02.2022, 24 ч. 00 мин.

Истец, полагая, что сторонами были согласованы иные условия договора страхования (в частности, о «депозите»), обратился к ответчику с претензией о возврате части уплаченных денежных средств.

Не исполнение претензионных требований, а также указание на заблуждение истца относительно природы части сделки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, а также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании части сделки недействительной, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет 1 (один) год.

Истец узнал о нарушении своих прав 28.01.2021 из текста заключенного договора. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с 28.01.2021 и истекло – 28.01.2022.

Кроме того, по смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом переписка и последующее поведение сторон принимаются во внимание исключительно в том случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора.

Договор устанавливает предмет договора и иные его условия, в том числе, существенные. Исходя и буквального толкования условий Договора, суд делает вывод об отсутствии условий о «депозите» или «депозитных программах страхования».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Доводы истца о том, что в течение действия Договора он заблуждался относительно природы сделки, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действия истца (подписание большого количества дополнительных соглашений с изменением страховой премии, проведение платежей по страховой премии с соответствующим назначением) свидетельствуют о понимании им природы Договора. Кроме того, такими действиями истец давал основание ответчику полагаться на действительность условий договора, в связи с чем, сделанное им в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

По окончании договора страхования Истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны признали все проведенные платежи оплатой премии и установили отсутствие задолженности ответчика на 30.04.2022. Акт подписан истцом без замечаний.

Также суд принимает во внимание то, что ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрен возврат какой-либо суммы по окончании договора страхования.

Представленная электронная переписка за период с 07.10.2020 по 29.12.2022 не подтверждает намерение сторон на согласование каких-либо дополнительных соглашений к Договору, которые бы устанавливали правила расчета и возврата какой-либо части страховой премии по истечению срока действия Договора.

Из ответов представителей ответчика в рамках данной переписки прямо не следует согласие на возврат какой-либо части оплаченной страховой премии или на установление правил расчета причитающейся к возврату части страховой премии.

Согласно пункту 3.9 Договора, все изменения и дополнения в настоящий договор должны быть внесены соглашением сторон в письменной форме.

Суд отмечает, что из пункта 4.5 Договора следует, что при досрочном прекращении или приостановлении действия договора, страхователь обязан полностью уплатить страховую премию за весь период времени, в течение которого продолжал действовать Договор.

При этом, согласно пункту 4.6 Договора, в случае досрочного прекращения договора в части одного или нескольких застрахованных лиц по инициативе Страхователя неиспользованная страховая премия за этих лиц возврату не подлежит.

Таким образом, условия договора обязывают страхователя оплатить страховую премию в полном размере за весь период, когда Договор действовал.

Учитывая названные условия договора, возврат части страховой премии допустим только в случае, предписанном законом (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ). Основанием для такого возврата части премии является досрочное прекращение договора до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае договор страхования действовал в течение предусмотренного в нем срока, а ответчик в этот период оказывал предусмотренные договором услуги.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.