Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А01-1336/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1336/2018
г. Майкоп
6 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2018 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании пеней в размере 5 449 рублей 68 копеек,

в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.03.2018),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС Энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (далее - ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РА», ответчик) о взыскании пеней за период с 21.12.2017г. по 01.03.2018г. в размере 5 449 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 05.07.2018г.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный, в предварительное судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на иске.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в том числе: на отсутствие вины ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РА» в просрочке оплаты, ввиду недостаточного финансирования.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, и с учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений истца, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 09.08.2017г. между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик (ГП) и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РА» (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 453041 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом контракта является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 контракта Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 1 к настоящему договору энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2017 г. и действует до 31.12.2017 г. (пункт 8.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 указанного контракта Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора энергоснабжения оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговорённые в Приложении № 1 к договору.

Согласно подпункту 3.2.1 контракта Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом энергоснабжения.

За расчетный период принимается один календарный месяц (подпункт 4.1 контракта).

Разделом 5 контракта установлен порядок расчётов сторон.

Согласно пункту 5.1 контракта Гарантирующий Поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по контракту энергоснабжения производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3 контракта).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним Актом. В случае не подписания, либо уклонения Потребителя от подписания Акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения Акта Потребителем, принимаются данные Гарантирующего поставщика. Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчётом, путём заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 5.4, 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, 22.12.2017г. на аналогичных условиях сторонами был подписан договор энергоснабжения № 453041. Согласно пункту 8.1 указанный договор распространил свое действие на отношения сторон с 01.11.2017 г до 30.12.2017г.

На основании указанных контракта от 09.08.2017 и договора от 22.12.2017 ответчику было поставлена электрическая энергия в ноябре 2017г. в объеме 35590 кВт/ч на сумму 294 199 рублей 87; в декабре 2017г. – 34 979 кВт/ч на сумму 254 215 рублей 57 копеек, в январе 2018 года 25 806 кВт/ч на сумму 185 649 рублей 45 копеек, в феврале 2018г. – 26 118 кВт/ч сумму 194 349 рублей 99 копеек. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами: 0450/47119/01 от 30.11.2017, 0450/49680/01 от 31.12.2017, 0450/538/01 от 31.01.2018, 0450/49809/01 от 28.02.2018, и соответствующими актами приема-передачи электроэнергии.

Платежными поручениями от 21.12.2017 на сумму 3 рубля, от 29.12.2017 на сумму 134 650 рублей 91 копейка и от 01.03.2018 на сумму 343 458 рублей 31 копейка, ответчик производил частичную оплату за поставленную электроэнергию.

Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика, участвующим в судебном заседании, однако факт нарушения сроков платежей связывался с недостаточным финансированием учреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Исходя из оценки предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по оплате за потребленную электроэнергию выполнил не надлежаще, в результате чего у ответчика перед истцом в рассматриваемом периоде имелась задолженность по оплате энергии за ноябрь 2017г. в размере 117 035 рублей 31 копейки, за декабрь 2017г. в размере 157 808 рублей 86копеек, за январь 2018г. в размере 185 649 рублей 45 копеек.

В целях досудебного порядка разрешения спора, 04.04.2018 года истцом в адрес учреждения была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить начисленные пени. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления о взыскании пеней за период с 21.12.2017г. по 01.03.2018г. в размере 5 449 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя уточненные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пунктам 7.1 договоров в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по Договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами данного дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение срока оплаты электрической энергии по договорам энергоснабжения № 453041 от 09.08.2017 и от 22.12.2017, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда нет оснований для ее снижения.

Отклоняя возражения ответчика об освобождении его от уплаты пеней в связи с отсутствием лимитов, доведенных для оплаты потребленного коммунального ресурса, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Устанавливая обязанность учреждения к оплате неустойки, суд считает также необходимым учесть, что положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик – учреждение должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Таким образом, за период с 21.12.2017г. по 01.03.2018г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 449 рублей 68 копеек, исчисленные на сумму задолженности по оплате электроэнергии с применением Ключевой ставки, установленного ЦБ РФ на момент рассмотрения дела в размере 7,25 %.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При таких обстоятельствах, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку за просрочку платежей в размере 5 449 рублей 68 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина