Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А78-1975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1975/2024
г.Чита
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Клевцовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к: 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 902 632,67 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2023; от ответчика-1 - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика-2 – ФИО3 представителя по доверенности № 207/4/160д от 06.10.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА;

от третьего лица - представитель явку не обеспечил, извещен; установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к: 1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной

ответственности с ответчика-2, задолженности за тепловую энергию за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 902 632,67 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования признали.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что Приказом Министра обороны РФ от 04.04.2020 г. № 175 в рамках перехода на единую систему содержания и управления жилищным фондом Минобороны России создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Согласно приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 3/2844 от 12.01.2021 г., № 902 от 30.03.2021 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты следующие объекты: общежития, расположенные по следующим адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, ул. Е.Гаюсана 50 корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е. Гаюсана, 32а.

В адрес ответчика был направлен договор на поставку тепловой энергии № 02012430 сроком действия на 2023 г., который в настоящее время возвращен с протоколом разногласий.

До настоящего времени сторонам не удалось согласовать необходимые условия договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем он не является заключенным. Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии на объекты ответчика.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Оплата ответчиком поставленной тепловой энергии не производится. В результате, задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2023 г. по 31.12.2023 г. составляет 902632,67 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к

отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного не представлено.

10.01.2023 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был подписан договор № 02012430 от 10.01.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2023 год в отношении объектов потребителя в г. Чите по адресам: ул. Чкалова 1Б, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4, ул. Е. Гаюсана, 32а.

Договор № 02012430 на 2023 год был подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий, в том числе в части включения в договор объекта по адресу: <...>.

В соответствии с п. 8.2 договоров № 02012430 от 10.01.2023 споры, возникающие из договора или в связи с ними, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Ответчиком факт наличия у спорных помещений статуса специализированного жилищного фонда доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа.

Спора относительно объема поставленного ресурса между сторонами не имеется.

Таким образом, расчет истца является верным, стоимость потребленной энергии определена с учетом утвержденных тарифов.

Ответчик, третье лицо 1, возражая на исковые требования, указывают, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, не принималось на обслуживание ответчику и расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является третье лицо 2.

Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления.

В спорный период ответчик своего статуса не лишен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава ответчика указано, что основным видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности. Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А78-757/2022 и от 18.08.2022 по делу № А78-12957/2021.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, следует, что точки поставки тепловой энергии не оборудованы приборами учета, истцом расчет поставленного ресурса определен расчетным способом по нормативу.

Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что общежитие, расположенное по адресу: <...>, не принималось на обслуживание ответчику и расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является третье лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует принадлежность ответчику (ФГАУ «Росжилкомплекс») на праве оперативного управления с 18.06.2021 общежития, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется

управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 N Ф02-7828/2021 по делу № А10-4212/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 04АП2802/2022 по делу № А78-6652/2021.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, на общем собрании 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 14», в связи с чем, ресурсоснабжающая организация с третьим лицом 2 как с управляющей организацией договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) не заключала, третьему лицу 2 счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, третьим лицом 2 истцу оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления третьим лицом функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 32а по ул. Е.Гаюсана, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как исполнителя коммунальных

услуг по указанному объекту к ответчику как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2023 по делу № А78-6671/2022, от 02.03.2023 по делу № А78-4099/2022 с участием тех же лиц.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 46 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 N 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК (в отношении бюджетных учреждений).

Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022г.).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Данный правовой подход соответствует актуальной судебной практике

(Определением ВС РФ 6 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-18499).

Учитывая изложенное, на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, суд

считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат

взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 902632,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21053,00 руб., всего – 923686,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев