Решение от 28 января 2021 г. по делу № А82-17624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17624/2020
г. Ярославль
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отражение +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127368.52 руб.,

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Отражение +" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 05.04.2020 в размере 27 368.52 руб., всего 127 368.52 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-17624/2020.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в котором истец сослался на выписку с расчетного счета, указал, что договоры и счета у конкурсного управляющего отсутствуют, определение об обязании передать документы бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" не исполнено.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 января 2021 года в 11 час. 40 мин., судебное разбирательство – на 28 января 2021 года в 11 час. 45 мин.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены в отсутствие сторон, которые считаются извещенными надлежащим образом. В предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец и ответчик дополнительных доказательств по делу не представили.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

В выписке по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" № 40702810502000027335 отражен платеж от 24.10.2016 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отражение +" на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за окна ПВХ».

Не располагая доказательствами обоснованности перечисления денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из выписки по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" следует, что между истцом и ответчиком совершена разовая сделка. Отсутствие у конкурсного управляющего договора в письменной форме, первичных документов само по себе не свидетельствует о необоснованности перечисления денежных средств.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъясняется, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Доказательства того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки договора и (или) были перечислены ошибочно, что ответчик не оказал услуги по изготовлению окон ПВХ или что окна были ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Перечисление денежных средств автоматически не влечет возникновение неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Поскольку в рассматриваемом деле истец таких доказательств не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии основного долга оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 руб. относятся на истца. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авдат" в доход федерального бюджета 4 821 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.