Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-16555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16555/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625530, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625007, <...> Победы, д. 38, офис 413) о взыскании 911 250 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 сроком на один год, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее - ООО «СК «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Профлайн» (далее - ООО «СК «ПрофЛайн», ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 24/11-2017 от 28.11.2017 в сумме 911 250 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, в которых указал на неполучение документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, с которым был ознакомлен лишь в ходе судебного заседания, после чего обнаружил указание в путевых листах на наличие простоя транспорта, стоимость которого включена в сумму, указанную в акте оказанных услуг.

В этой связи в судебном заседании ответчик признал исковые требования в сумме 239 250 руб. (без учета стоимости простоя, факт которого, по мнению ответчика, не доказан).

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматриваются, суд принял признание исковых требований в указанной сумме.

Истец в представленных возражениях на отзыв и дополнениях к нему опровергал доводы ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28 ноября 2017 года между ООО «СК ПрофЛайн» (заказчик) и ООО «СК «Аркада» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № 24/11-2017 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги машинами и механизмами с обслуживающим персоналом на объекте: «Магистральная насосная ЛДПС «Нижневартовская». Нижневартовское УМН. Строительство (далее – объект), расположенном на территории Нижневартовского УМН в границах г. Нижневартовска ХМАО-Югры Тюменской области.

В силу пункта 1.3 договора фактом получения услуги считается получение заказчиком от исполнителя счета-фактуры, акта выполненных работ (УПД).

Стоимость машино-часа работы техники определяется согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость определяется по фактически отработанному времени, на основании соответствующих подтверждающих документов: акты выполненных работ, счета-фактуры (УПД), копии путевого листа. Цены указаны с учетом содержания техники (ремонт, запчасти, техобслуживание, ГСМ) и водителей (заработная плата, питание, суточные, содержание) с учетом НДС. Оплата производится безналичным расчетом либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон. Расчеты сторон производятся в течение сорока дней с даты получения счетов-фактур, выписанных на основании оформленных первичных документов, указанных в пункте 2.1 договора (пункты 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет заказчику комплект документов за отчетный период: счет, счет-фактуру, акт оказанных услуг (УПД), копии путевых листов двух экземплярах, подписывает его у уполномоченного представителя заказчика. Представитель заказчика обязан в течение пяти рабочих дней с даты представления акта, подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных услуг и подписания акта оказанных услуг в течение пяти рабочих дней, услуги считаются принятыми, документы подписанными и подлежат оплате.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае отсутствия объема работ либо активированных дней, оплата за услуги производится в размере 10 часов работы техники.

Как указывает истец, согласно акту № 8 от 25.12.2017 ООО «СК «Аркада» оказало ООО «СК ПрофЛайн» услуги самосвала в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 в количестве 749 ч. на общую сумму 1 123 500 руб., услуги бульдозера в период с 28.11.2017 по 25.12.2017 в количестве пяти часов на общую сумму 9 000 руб.; по акту № 10 от 31.01.2018 – услуги самосвала в период с 26.12.2017 по 18.01.2018 в количестве 452 часа на общую сумму 678 750 руб.

Однако ответчиком платежными поручениями № 720 от 29.12.2017, № 115 от 07.02.2018, № 31 от 05.03.2018, № 105 от 27.03.2018 произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 900 000 руб.

В этой связи, истцом направлена ООО «СК ПрофЛайн» претензия от 15.08.2018 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 911 250 руб., которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие простоя техники, на наличие которого указано в путевых листах.

Ссылаясь на наличие простоя техники, истец подтверждает данное обстоятельство только путевыми листами, в которых не указано время начала и окончания простоя, а также отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации.

Кроме того, в опровержение доводов истца о наличии техники непосредственно на объекте, свидетельствуют письма заказчика объекта и генподрядчика объекта, полученные по запросу ответчика о пребывании на объекте либо на примыкающих территориях объекта в 24 часовом режиме в период с 28.11.2017 по 31.01.2018 автомобилей, о простое которых заявлено.

Так согласно письму начальника ЛПДС «Нижневартовская» от 19.02.2019 № ТСИБ-06-0601300-01/69731 поскольку объект является объектом повышенной опасности, нахождение на ЛПДС круглосуточно, в режиме стоянки, парковки, строительной техники и иных автомобилей исключено. Указанные автомобили, как и другие средства спецтехники, необходимые для выполнения строительных работ, могли находиться на ЛПДС только при выполнении строительных работ. Пребывание данных автомобилей, а также и любых других автомобилей на ЛПДС вне выполнения строительных работ, не предусмотрено, как во исполнения вышеуказанных «Правил охраны магистральных трубопроводов», так и ввиду отсутствия оборудованных площадок для стоянки автомобилей, отсутствия парковочных мест, как на ЛПДС, так и в ее охранной зоне .

В соответствии с письмом от 08.02.2019 № 655-18 генерального директора общества с ограниченной ответственностью Сургутское ремонтно-строительное управление пропуска на спорные автомобили не выдавались. Перечисленным в запросе автомобилям не предоставлялось место под стоянку, не выделялись места под парковку, следовательно, плата за стоянку не начислялась и не предъявлялась.

Кроме того, как отмечено ответчиком, в путевом листе от 30.12.2017 не совпадает дата путевого листа с датой о прохождении медицинского осмотра водителями и талоном заказчика к путевому листу

При этом утверждая о факте простоя техники, истец не представил доказательств уведомления ответчика о нем, предъявления претензий истца в адрес ответчика по указанному обстоятельству.

Довод истца о направлении актов, счетов-фактур, а также путевых листов отклоняется судом ввиду следующего:

- в материалы дела представлена квитанция о направлении указанных документов в адрес ответчика не истцом, а ООО СК «Арктика».

- при этом вес корреспонденции указан в размере 0,044 кг, что учитывая объем представленных в материалы дела путевых листов, которые составляют почти два тома, подвергает суд сомнению в их наличии при отправке данной корреспонденции, да еще и в двух экземплярах, как указано в описи вложения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта простоя техники, стоимость которого по расчету ответчика составила 672 000 руб., который проверен судом и признан арифметически верным, как следствие в удовлетворении заявленных требований судом в указанной части судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в сумме 239 250 руб., они подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 572 руб. 66 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Профлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625007, <...> Победы, д. 38, офис 413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625530, <...>) основной долг по договору возмездного оказания услуг спецтехникой № 24/11-2017 от 28.11.2017 в сумме 239 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева