Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А65-41308/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41308/2018

Дата принятия решения – 28 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ", г. Лениногорск к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис", г. Самара о взыскании,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татбурнефть - Лениногорское управление тампонажных работ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" (ответчик) о взыскании 3 753 526 руб. 89 коп. долга по договору подряда от 01.06.2016 №Л/0160/16, 843 952 руб. 63 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком оплаты выполненных истцом по договору подряда строительных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда 01.06.2016 №Л/0160/16 (далее – договор), предметом которого является обязательство истца выполнять тампонажные и прочие работы во время капитального строительства скважин.

В соответствии с п. 6.1. договора ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 15 000 000 руб. Срок выполнения работ - с 20.06.2016 по 31.12.2016.

Оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы стоимости фактически выполненного месячного объема работ до 15 числа, следующего за отчетным, на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика.

Дополнительным соглашением от 12.11.2016 №1 стороны увеличили сумму договора: на 2016 год – ориентировочно сумма договора составляет 15 000 000 руб., на 2017 год – 18 000 000 руб., окончание выполнения работ – 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 №2 стороны договорились о том, что на 2016 год ориентировочно сумма договора составляет 15 000 000 руб., на 2017 год– 7 000 000 руб., на 2018 год – 11 000 000 руб., окончание выполнения работ – 31.12.2018.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 3 753 826 руб. 89 коп.

Претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Со стороны ответчика работы приняты без замечаний, возражения относительно качество и объема выполненной работы не заявлены, следовательно, ответчиком оплата работ должна быть произведена в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы стоимости фактически выполненного месячного объема работ до 15 числа, следующего за отчетным на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры подрядчика.

Ответчиком предусмотренный договором срок оплаты нарушен, оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом правомерно на основании пункта 7.12 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком возражения на иск в части задолженности по договору не заявлены, доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, не добыты и суду не представлены.

В части неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заключая спорный договор, ответчик согласовал размер неустойки исходя из 0,1% от суммы долга в день.

Процентная ставка в размере 0,1% не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не добыл и суду не представил.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из периода просрочки (более 1 года) и значительного размера неисполненного ответчиком обязательства, размер начисленной неустойки не является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение ответчика, не предпринимавшего ни в досудебном порядке, ни в период судебного разбирательства каких-либо мер по оплате принятых работ, согласованию с истцом иного срока оплаты либо заключению мирового соглашения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оглашении и изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в виде ошибочного указания размера долга «3 753 526 руб.» вместо «3 753 526 руб. 89 коп.», которая носит технический характер, что согласуется с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, и подлежит исправлению судом по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ путем правильного изложения резолютивной части решения, изготавливаемого в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть – Лениногорское управление тампонажных работ» 3 753 526 руб. 89 коп. долга, 843 952 руб. 63 коп. неустойки и 45 987 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев