Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А70-12341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12341/2020
г. Тюмень
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Ямалстройпроект»

к инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест»

о взыскании 1015000,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройпроект» (далее – истец, ООО «Ямалстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к инвестиционному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест» (далее – ответчик, кооператив «Благовест») о взыскании 1 015 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на договор №17-07-17 от 29.07.2017 о внесении задатка мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в виде невыполнения обязательств по оформлению и предоставлению займа, соответственно, невозвратом ответчиком суммы задатка по указанному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.09.2020 своевременно направлена судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Между тем, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, возвращена в суд не врученной, при этом на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеется два ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела: от 16.09.2020 и от 20.10.2020. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела в суде.


Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 г. Кредитный потребительский кооператив «Благовест», именуемый по договору «Участник-1», и ООО «Ямалстройпронект», именуемый по договору «Участник-2», заключили договор №17-07-17 о внесении задатка, согласно которому ООО «Ямалстройпроект» в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора производит авансовую оплату задатка в размере 1 000 000,00 рублей путем безналичного перечисления на банковские реквизиты или внесением в кассу Участника -1.

Основные условия договора займа были предусмотрены в п. 1.2 договора, в том числе: сумма займа -100 000 000,00 рублей; срок займа - 5 лет; процентная ставка за пользование займом - 6% годовых от суммы займа; сумма оплаты задатка для обеспечения займа - 4% от суммы займа; целевой назначение долгосрочного и возвратного займа - реализация рабочего инвестиционного проекта согласно предоставленному и Технико - экономическому обоснованию (Бизнес- план).

Во исполнение указанного договора №17-07-17 ООО «Ямалстройпроект» были внесены в кассу Кредитного потребительского кооператива «Благовест» следующие суммы:

- по приходно-кассовому ордеру №63/8 от 29.07.2017 - 10000,00 рублей указано основание вступительный взнос;

- по приходно-кассовому ордеру №62/8 от 29.07.2017 - 5000,00 рублей указано основание паевой взнос;

- по приходно-кассовому ордеру №64/8 от 29.07.2017 1 000 000,00 рублей указано основание задаток по договору №17-07-17.

Всего было внесено в кассу Кредитного потребительского кооператива «Благовест» 1 015 000,00 рублей.

Несмотря на заключение указанного договора задатка в дальнейшем Участник -1 Кредитный потребительский кооператив «Благовест» не выполнил свои обязательства в части оформления и предоставления займа.

Согласно п. 3.4 договора в случае неисполнения Участником - 1 принятых на себя обязательств по выдаче займа Участнику - 2 полученную денежную сумму в виде оплаты задатка для получения договора займа Участник - 1 обязан вернуть Участнику -2 в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о прекращении договорных отношений.

Поскольку ООО «Ямалстройпроект» не вступал ни в какую организацию, то по мнению истца, оплата вступительного и паевого взноса является необоснованной, в связи с чем денежные средства в размере 15 000,00 рублей подлежат возврату ООО «Ямалстройпроект».

22.02.2010 ООО «Ямалстройпроект» направил Кредитный потребительский кооператив «Благовест» уведомление о расторжении договора задатка в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по предоставлению займа.

02.03.2020 ООО «Ямалстройпроект» направил Кредитный потребительский кооператив «Благовест» претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 1 015 000, 00 рублей, претензия оставлена без ответа.

10.04.2020 г. Кредитный потребительский кооператив «Благовест» изменил адрес (место нахождение) и стал именоваться Инвестиционный потребительский кооператив общественного развития «Благовест», сокращенное наименование: ИПК ОР «Благовест».

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оплатив спорную сумму, истец исполнил имевшееся обязательство перед ответчиком по внесению суммы задатка, и в сложившейся ситуации ООО «Ямалстройпроект» является добросовестным участником гражданского оборота.

ООО «Ямалстройпроект» надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению задатка для получения займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По неопровергнутому утверждению истца ответчиком обязательство по оформлению и предоставлению займа не выполнено.

Согласно условиям договора о задатке (пункт 3.4) в случае неисполнения «Участником-1» принятых на себя обязательств по выдаче займа «Участнику-2» или «Участник-2» по обоснованной причине прекращает договорные отношения с «Участником-1», полученную сумму в виде оплаты задатка для обеспечения займа «Участник-1» обязан вернуть «Участнику-2» в полном объеме ы течении 30 календарных дней с момента получения уведомления о прекращении договорных отношений между сторонами.

Материалами дела установлено, что 22.02.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений, в соответствии с которым истец указал, что по обоснованной причине – в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выдаче займа – прекращает договорные отношения с ответчиком, просит вернуть денежные средства в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенного истцом задатка.

Как и не усматривается оснований для невозврата ответчиком истцу внесенных 15 000 руб. оплаты вступительного и паевого взноса, поскольку доказательств обоснованности внесения таковых, вступления истца в соответствующую организацию в материалы дела не представлено.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Суд принимает во внимание, что из материалов дела и процессуального поведения ответчика следует, что он был осведомлен о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда и о принятии иска к производству Арбитражного суда Тюменской области: 16.09.2020 ответчиком заявлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении предварительного судебного заседания, 20.10.2020 ответчиком заявлено вновь ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела и реализовать право на заявление возражений по существу исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование о возврате 1015000 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного государственная пошлина за рассмотрение настоящих исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» в пользу ООО «Ямалстройпроект» 1 015 000 рублей.

Взыскать с инвестиционного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» в доход федерального бюджета 23 150 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.