Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А55-39/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 декабря 2021 года

Дело №

А55-39/2020



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Хмелева С.П.


при ведении протокола до перерыва помощником судьи Мачневой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2021 - 16 декабря 2021, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект"

к ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства

о взыскании 32 111 807 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2021; после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2021,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

уменьшить стоимость установленной за работу цены по Договору субподряда от 01.08.2017 № 260428 (02-13/100с), заключенного между ООО «Волга Проект» и ГУП СО «Оренбургремдорстрой» на сумму 32 111 807 руб. на участке М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург);

взыскать с ГУП СО «Оренбургремдорстрой» в пользу ООО «Волга Проект» денежную сумму в размере 32 111 807 руб.;

взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, в настоящем заседании истцом заявлено, что данное ходатайство им не поддерживается.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО «Волга - Проект» (подрядчик) и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2017 № 260428 (02-13/100с) на капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области.

Разделом 13 договора субподряда предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком и субсубподрядчиками по настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.12 договора субподряда подрядчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 13.3 договора для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Согласно п. 10.33 договора субподряда субподрядчик в соответствии с п. 13.3 договора после получения письменного извещения подрядчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороги дефектах обязан направить в установленный в извещении подрядчика срок уполномоченного представителя для составления акта фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с п. 13.2 договора субподряда гарантийный срок устранения Субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет на покрытия из ЩМА - 20 - 4 года.

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Подрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Подрядчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов или экспертной организации, все расходы по которым, при установлении вины Субподрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Истец указал, что в рамках, установленных договором субподряда гарантийных обязательств ООО «Волга-Проект» вызывало для фиксирования выявленных дефектов представителя ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Истцом было проведено экспертное исследование, оформленное в заключении строительной - технической экспертизы от 21.05.2019 № 127 по исследованию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 186+000 - км 193+000 в Оренбургской области.

Лишь по результатам экспертного исследования, по мнению истца, в течение гарантийного срока подрядчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с не достижением указанных в технической документации показателей Объекта строительства), в том числе: было установлено наличие повреждений асфальтобетонных покрытий, выраженных главным образом в виде выкрашивания щебня с поверхности асфальтобетонного покрытия площадью 694 м2, а также трещин поперечных на всю ширину проезжей части, которых насчитывается 19 и трещин продольных протяжённость которых составляет 97 метров.

Цена Договора составила 202 652 219 рубля.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец считает, что причиной выкрашивания является несоблюдение технологии производства и укладки асфальтобетонной смеси и соответственно не выполнение требований нормативов применительно к составу и качеству асфальтобетонной смеси на стадии выполнения подрядных работ.

В подтверждение понесенных ООО «Волга Проект» расходов по оплате досудебной экспертизы представлено платежное поручение на сумму 99 900 рублей.

Истец указывает, что поскольку причиной выкрашивания является несоблюдение технологии производства и укладки асфальтобетонной смеси применительно к составу и качеству асфальтобетонной смеси, то требует соразмерного уменьшения стоимости установленной за работу цены по Договору субподряда от 01.08.2017 № 260428 (02-13/100с), заключенного между ООО «Волга Проект» и ГУП СО «Оренбургремдорстрой» на сумму 32 111 807 руб. на участке М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ Подрядчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Подрядчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Подрядчик разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право Подрядчика потребовать от Субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Подрядчика устранять их предусмотрено в договоре субподряда.

Таким образом, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом Субподрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права Подрядчика на устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ.

В соответствии с разделом 10 Договора, право Подрядчика на безусловное требование возмещения Субподрядчиком расходов на устранение дефектов (недостатков Объекта) возникает при соблюдении в совокупности условий об отказе Субподрядчика от составления или согласования акта обнаруженных недостатков, и, последующим, устранением дефектов своими силами или силами третьих лиц с предъявлением расходов на устранение Субподрядчику.

Сторонами не составлены акты обнаруженных недостатков, Субподрядчик не предринял мер к устранению недостатков своими силами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 по делу № А55-39/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза", согласно заключения которых:

к технологическим повреждениям на покрытии проезжей части, возникшим из-за несоблюдения правил порядка производства работ, выполненных ГУП «Оренбургремдорстрой» по договору субподряда относятся неровности сопряжения ремонтных карт, технологические швы и продольные осевые трещины (по оси в местах сопряжения полос движения), стоимость устранения которых составляет 365 416 руб.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения экспертов в суде, само экспертное заключение также свидетельствуют, что непосредственное исследование при осмотре, выводы сделаны непосредственно экспертами, предупрежденными по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тот факт, что отдельное исследование (лабораторные испытания отобранных экспертами образцов-вырубок) выполнялось специализированной лабораторией (сведения о квалификации представлены в дело) по типовому договору на оказание лабораторных услуг, не свидетельствует о допущенном нарушении закона, поскольку оно носит вспомогательный характер и не дает оснований для вывода об участии специалистов этой лаборатории в подготовке заключения. Непосредственные ответы на вопросы, которые ставились судом при назначении судебной экспертизы, сделаны судебными экспертами.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное исковое требование в части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 365 416 руб. В остальной части следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Проект" 365 416 руб. – стоимость устранения недостатков по Договору субподряда от 01.08.2017 № 260428 (02-13/100с), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.П. Хмелев