Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А46-23008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23008/2021
05 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 545 156 руб. 70 коп.,

при участии в деле ассоциации «Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 №0170/9375 сроком до 28.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 директор; (онлайн-заседания - ФИО4 по доверенности № 1 от 02.12.2021)

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 06.10.2021 б/н (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (далее – ООО «ОРПС», ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20 за период с 04.09.2021 по 16.11.2021 в размере 545 156 руб. 77 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 16.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 15.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Строители Омска» (далее – Ассоциация «СО», третье лицо).

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 475 145 руб. 38 коп. пени по контракту от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20 за период с 14.09.2021 по 16.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,суд установил следующее.

Между ФГБОУ ВО Омское ГАУ (заказчик) и ООО «ОРПС» (подрядчик) заключен контракт от 11.12.2020 № А-ОГ-064/20 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Омский ГАУ, расположенного по адресу <...> (далее - работы) в соответствии с рабочей документацией, дизайн-проектом, техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту), в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Начало выполнения работ- с момента подписания контракта.

Срок завершения всех работ - в течение 120 дней с момента подписания контракта (начиная с 21.12.2020 года в соответствии с п. 14.1 настоящего контракта) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ (далее - цена контракта) составляет 36 919 806 (тридцать шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 10 копеек, в том числе НДС 6 153 301 (шесть миллионов сто пятьдесят три тысячи триста один) рубль 02 копейки.

Исходя из пункта 4.1 контракта, оплата результата работ (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ) по настоящему контракту производится безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления документов, указанных в п. 6.1. настоящего контракта.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, письмом от 26.05.2021 № 39/21 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ. Согласно общему журналу работ последние возобновлены 12.07.2021.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 1 на сумму 74 338 руб. 80 коп. от 21.12.2020 № 2 на сумму 329 260 руб. 80 коп., от 21.12.2020 № 3 на сумму 3 013 148 руб. 40 коп., от 20.04.2021 № 4 на сумму 416 974 руб. 80 коп., от 20.04.2021 № 5 на сумму 839 636 руб. 40 коп., от 20.04.2021 № 6 на сумму 315 021 руб. 60 коп., от 20.04.2021 № 7 на сумму 2 414 786 руб. 40 коп., от 20.05.2021 № 8 на сумму 32 520 руб., от 20.05.2021 № 9 на сумму 847 802 руб. 40 коп., от 20.09.2021 № 10 на сумму 107 211 руб. 60 коп., от 21.10.2021 № 11 на сумму 815 907 руб. 60 коп. с нарушением срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Претензия от 02.12.2021 исх. № 0195/8630 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: в период с 04.09.2021 по 16.11.2021 работы были приостановлены в связи с обсуждением возможности заключения дополнительных соглашений №№ 4, 5; в редакции дополнительного соглашения № 5 срок выполнения работ – по 17.02.2022; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-92/2022 от 06.06.2022 подтверждается извещение 03.03.2021 заказчика об обнаружении работ, не предусмотренных контрактом, дополнительное соглашение № 4 об изменении объемов работ заключено только 18.10.2021, во включении ответчика в реестр недобросовестных подрядчиков отказано; заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 420 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исходя из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по Актам приемки выполненных работ с нарушением срока, установленного договором (в течение 120 дней с момента подписания контракта).

При этом ответчик указывает, что нарушение сроков связано с необходимостью согласования дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 4.

Письмом от 26.05.2021 исх. № 39/21 ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 31.05.2021 для производства дополнительных работ до получения согласия заказчика.

Действительно, из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного контракта могут выполняться только при наличии дополнительного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом из журнала производства работ следует, что фактически работы возобновлены с 12.07.2021.

Довод ответчика о том, что журнал заполнялся по ранее выполненным работам судом отклоняется.

Журнал производства работ - первичный производственный документ, отражающиий технологическую последовательность, условия производства, сроки и качество строительно-монтажных работ. Журнал заполняется подрядчиком собственноручно.

При этом какой-либо необходимости во внесение вне срока каких-либо работ не имелось.

Из указанного же журнала следует, что работы выполнялись ответчиком также в ноябре, октябре 2021 года.

При этом согласно письмам ООО «ОРПС» от 23.03.2021, от 13.05.2021 № 35/21, от 26.05.2021 № 39/21, подрядчик указывал на необходимость выполнения дополнительных работ, уведомил о приостановлении производства работ с 31.05.2021 до получения согласия заказчика на их выполнение.

Письмами от 30.07.2021 № 0170/5359, от 10.08.2021 № 0195/5519, от 13.08.2021 № 0170/5625 межу сторонами согласованы локально-сметные счета на дополнительные виды работ, при этом заказчиком отмечено, что для выполнения обязательств в части демонтажа трубопроводов и отопительных приборов системы отопления препятствий не имелось.

Согласно электронной переписке сторон, ООО «ОРПС» предпринимались меры по согласованию с ФГБОУ ВО Омский ГАУ изменений в проектную документацию.

Между тем, обновленные локально-сметные расчеты между сторонами не подписаны. Доказательств того, что уполномоченный представитель заказчика утвердил внесение каких-либо изменений в документацию, в материалах дела не имеется, представитель истца данные обстоятельства отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для признания договора заключенным путем обмена сообщениями по электронной почте необходимо: заключение соглашения между участниками электронного взаимодействия; использование при подписании сообщений электронной подписи, удовлетворяющей требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; обмен электронными сообщениями между уполномоченными лицами.

В противном случае сообщение по электронной почте, не подписанное электронной подписью, не признается равнозначным документу на бумажном носителе, в связи с чем содержание такого сообщения не может влечь возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд, оценивая представленную ответчиком в материалы дела переписку по электронной почте, не установил, что отраженные в переписке лица от истца уполномочены на заключение (изменение) договора (ФИО6, Елена Ломко, ФИО7, Дмитрий Шостайло). Указания на наличие полномочий, доверенности, отсутствуют.

Доказательств того, что выполнение работ в первоначально предусмотренном сторонами варианте (при заключении контракта – стальные водогазопроводные трубы) невозможно, ООО «ОРПС» не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом из журнала производства работ, как уже было отмечено, следует, что работы в период сентябрь-октябрь 2021 года не приостанавливались.

Соответствующего уведомления в порядке статей 716, 719 ГК РФ, либо во исполнение норм 709, 743 ГК РФ ответчик истцу не направлял. Напротив, предпринимал меры по сдачи работ истцу (акты о приемке выполненных работ от 20.09.2021 № 10, от 21.10.2021 № 11).

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 5 судом отклоняется, поскольку действие договора по общему правилу распространяется на правоотношения, возникшие после его заключения (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ).

Настоящее дополнительное соглашение каких-либо оговорок в части его действия не содержит, поэтому истец вправе начислить неустойку за предшествующий его заключению период.

Судом сторонам разъяснена возможность проведения по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ (например, в определении от 10.06.2022). Стороны своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющимися материалами дела не подтверждается невозможность дальнейшего исполнения обязательств по контракту без производства дополнительных работ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ признается судом необоснованной.

Из расчета ФГБОУ ВО Омский ГАУ следует, что неустойка начислена за период с 14.09.2021 по 16.11.2021 (с учетом сдачи ООО «ОРПС» части работ 20.09.2021, 21.10.2021).

Проверяя расчет на соответствие условиям договора, суд признает его арифметически верным и не нарушающим прав ответчика в части установленных истцом периодов.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик в марте 2021 года уведомил истца об обнаружении работ, не предусмотренных контрактом, в связи с чем приостановил производство работ в мае 2021 года. Истцом в свою очередь приняты меры по согласованию новых локально-сметных расчетов лишь в августе 2021 года (письмо от 10.08.2021 № 0195/5519).

Впоследствии ответчиком принимались меры по согласованию дополнительных работ посредством электронной переписки без приостановления работ.

Между тем, 18.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, предусматривающее внесение изменений в ведомость объемов работ.

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 № 5 стороны установили новый срок завершения всех работ – 17.02.2022.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности указаний подрядчика на необходимость выполнения дополнительного вида работ.

Соответственно, заказчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом учета прав и интересов подрядчика (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») должен был в разумный срок принять меры по согласованию новых условий, проявить активную деятельность в отношении необходимости внесения в контракт новых условий, объемов работ.

Как предусматривает пункт 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд принимает во внимание, что утверждение дополнительных работ, своевременное и полное их включение в условия контракта (содержащего недостатки на момент его заключения) находилось вне контроля подрядчика.

Однако суд учитывает, что ООО «ОРПС» своим правом на приостановления работ до разрешения всех разногласий по контракту не воспользовалось, приступило к выполнению контракта, при этом часть невыполненных работ изменений по результату дополнительных соглашений не претерпела, в связи с чем полагает возможным в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности подрядчика до 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом пошлина (в связи с утонением исковых требований) подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)400 000 руб. неустойки, 10 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имениП.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2021№ 377177.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков