Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А53-14005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14005/19
14 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313619110100054)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 лично;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2018 №23/17 в размере 700 000 руб., неустойки в размере 91 000 руб. за период с 01.12.2018 по 09.04.2019.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

12.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №23/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить "Биоорганическое нано удобрение "NAGRO" на сумму 700 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить за товар в срок не позднее 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 8.2. договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан по требованию продавца выплатить пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставка по договору осуществлена на сумму 700 000 руб. по товарной накладной от 13.04.2018 №23.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар по договору на сумму на сумму 700 000 руб. по товарной накладной от 13.04.2018 №23.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 000 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 91 000 руб. за период с 01.12.2018 по 09.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2. договора за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан по требованию продавца выплатить пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. Истцом неверно определен период начисления неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой составил 90 300 руб. за период с 04.12.2018 по 09.04.2019.

Ответчик сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели, что подлежат начислению пени в размере 0,1 % от суммы платежа.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку установленный договором размер неустойки - 0,1% - является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 90 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 820 руб., на основании платежного поручения от 11.04.2019 №27. Исковые требования удовлетворены на 99,9%. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 801 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРТГРЕЙН ЛТД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313619110100054) задолженность по договору поставки от 12.04.2018 №23/17 в размере 700 000 руб., неустойку в размере 90 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 801 руб., всего взыскать 809 101 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова