Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А31-11509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11509/2019
г. Кострома
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лари» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокол Общего собрания ООО «Лари» от 02.08.2019 года в части решений по вопросу № 2 об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности ООО «Лари» по итогам 2018 года, по вопросу № 3 о направлении прибыли за 2018 год на текущую деятельность ООО «Лари», по дополнительному вопросу № 2 о расторжении договора с ООО «Центр защиты бизнеса» от 24.10.2018 года, в связи с причинением убытков Обществу, по дополнительному вопросу № 3 об освобождении от должности бухгалтера ООО «Лари» ФИО2 и расторжения с ним трудового договора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 27.09.2019), ФИО5 (доверенность от 30.05.2019)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 01.04.2019),

от третьего лица: от ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 07.12.2018), от общества не явился,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительным протокола Общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – ООО «Лари») от 02.08.2019 года по вопросу № 2 об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности общества по итогам 2018 года, по вопросу № 3 о направлении прибыли за 2018 года на текущую деятельность, по дополнительному вопросу № 2 о расторжении договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» от 24.10.2018 года, в связи с причинением убытков обществу, по дополнительному вопросу № 3 об освобождении от должности бухгалтера ФИО2 и расторжении с ним трудового договора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В обоснование истица указала, что является владельцем доли уставного капитала общества в размере 25 процентов. Вторым участником является ФИО3 с долей 75 процентов.

По 2 и 3 вопросам, поставленным в повестку дня собрания 02.08.2019 года ФИО1 голосовала «против», ФИО3 – «за», по дополнительным вопросам 1, 2, 3, 4 – ФИО1 – за, ФИО3 – против.

Принятые решения нарушают права участника, обладающего меньшей долей.

Так, в годовом отчете и бухгалтерской отчетности отражена задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Драв Петрол» и Обществом с ограниченной ответственностью «Драв Петрол Ойл» в размере 11 718 129 руб. 84 коп., которая не может быть взыскана, так как единственный участник кредиторов умер, а компании исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная сумма должна быть учтена в качестве убытков, что исключает наличие у ответчика прибыли и, соответственно, источник для распределения отсутствует.

Расторжение договора с управляющей организацией ООО «Центр защиты бизнеса» и увольнение бухгалтера ФИО2 необходимо, так как в ими допускаются существенные недостатки в деятельности.

ООО «Лари» требования не признало.

Отражение в бухгалтерской отчетности долгов ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл» в качестве дебиторской задолженности соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Для ее списания требуется проведение инвентаризации. Вместе с тем, основания для признания названных долгов нереальными к взысканию были выявлены только в 2019 году, что предполагает проведение инвентаризации по итогам деятельности за 2019 год, тогда как на собрании утверждался отчет по итогам работы за 2018 год, который сформирован правильно. По проанализированной информации финансовый результат составил 176 000 руб., чистые активы - 174 000 руб., которые в качестве прибыли предложены к распределению. Итог голосования – направление прибыли на текущую деятельность общества, за который подано 75 процентов голосов. Следовательно, голоса ФИО1 на результат повлиять не могли.

Проведено голосование и по вопросам, включенным в повестку дня по инициативе истца. Большинством голосов решения по предложенным ФИО1 вопросам не приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты бизнеса» и ФИО3.

ООО «Центр защиты бизнеса» явку представителя не обеспечило, отзыва не представило. Определение с указанием времени и места проведения заседания, направленное по последнему известному местонахождению, возвращено за истечением срока хранения.

ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником ООО «Лари» с долей участия в уставном капитале 25 процентов. Вторым участником является ФИО3 с долей участия 75 процентов.

02 августа 2019 года было организовано очередное Общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса об определении в качестве способа подтверждения принятия собранием решений и состава участников ООО «Лари», присутствующих при их принятии – подписание протокола очередного общего собрания участников ООО «Лари» всеми участниками ООО «Лари» в простой письменной форме без нотариального удостоверения.

2. Утверждение годового отчета, бухгалтерской отчетности по итогам 2018 года.

3. Распределение прибыли/убытков ООО «Лари» по итогам 2018 года.

На собрании присутствовали оба участника. Замечаний по повестке дня не было сделано.

Решение по первому вопросу принято единогласно.

В ходе рассмотрения второго вопроса представителем ФИО1 сделаны замечания относительно несоответствия отраженных в балансе данных фактическим обстоятельствам, а именно отсутствия в строке баланса 1230, отражающей убытки общества, сведений о наличии убытков, равных дебиторской задолженности ООО «Драв Петрол» и ООО «Драв Петрол Ойл», которая не может быть взыскана по причине ликвидации названных организаций.

Присутствовавший на собрании бухгалтер общества сообщил, что сведения о невозможности взыскания долга по причине ликвидации должников стали известны в 2019 году, в связи с чем корректировка счетов возможна только после инвентаризации, которая будет проведена при составлении отчетности за 2019 год. До проведения инвентаризации это сделать невозможно, в связи с чем это не могло найти отражение в отчетности за 2018 год

Итоги голосования: за – 75 процентов, против – 25 процентов.

При рассмотрении третьего вопроса представитель ФИО1 обратил внимание на то, что при наличии замечаний к отчетности у общества не может быть прибыли, соответственно источник ее распределения отсутствует.

Итоги голосования: за - 75 процентов, против – 25 процентов.

Помимо названных вопросов ФИО1 поставила на повестку дня следующие:

1. О признании сведений, включенных в бухгалтерскую отчетность за 2018 год, недостоверными.

2. О расторжении договора между ООО «Лари» и ООО «Центр защит бизнеса» от 24.10.2018 года, в связи с причинением убытков за период с момента заключения договора и по настоящее время, а также в связи с утверждением недостоверного бухгалтерского баланса за 2018 год.

3. Об освобождении от занимаемой должности бухгалтера ООО «Лари» ФИО2, в связи с выявленными недостатками (некомпетентности) в работе и расторжения с ним трудового договора.

4. О назначении на должность директора ООО «Лари» ФИО1.

По трем предложенным участником вопросам результаты голосования следующие: за – 25 процентов, против – 75 процентов.

Четвертый вопрос снят с повестки дня инициатором, ФИО1

Истец просит оспариваемые решения признать недействительными, поскольку они затрагивают ее права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не имеет претензий к порядку созыва и проведения собрания, полномочиям лица, его представлявшего, к несоблюдению правил составления протокола, равенству прав участников.

Согласно пункту 7.3. Устава ООО «Лари» общее собрание правомочно решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции, если в нем приняли участие участники, обладающие в совокупности, более, чем половиной голосов от общего числа голосов.

Оба участника приняли участие в собрание и совокупность их голосов (100 процентов) позволяли принимать решение.

Порядок принятия решений также определен пунктом 7.3. и предполагает простое большинство голосов всех участников.

Безусловно, распределение голосов между участниками, соответствующее размеру доли в уставном капитале, позволяло ФИО3, обладающему 75 процентами долей, фактически блокировать голоса ФИО1, но данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решений, принятых в соответствии с компетенцией Общего собрания и по правилам, определенным Уставом.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В рассматриваемом случае, как указано выше, голосование ФИО1 на результаты голосования повлиять не могло, нарушение процедуры проведения собрания не выявлены, а относительно убытков, ей причиненных, не заявлялось.

Очевидно, что ФИО1, оспаривая принятые решения, имеющие отношения к порядку составления бухгалтерской отчетности, выступает в интересах самого общества. Указанные ею нарушения могут быть выявлены только в результате аудиторской проверки.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Государственная пошлина относится на истца. В резолютивной части решения допущена описка в части указания размера взыскиваемой пошлина, которая исправлена определением от 29 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина