Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А60-7814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7814/2019
19 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-7814/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕГАСЕРВИСТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1516292 руб. 75 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕГАСЕРВИСТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с требованием о взыскании 1 516 292 руб. 75 коп., в том числе: 1 485 793 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 30 499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.11.2018 г. по 11.02.2019.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела № А60-7814/2019 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Согласно ст. 35 АПК, иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Ответчик ссылается на правила открытия и обслуживания банковского счета от 03.10.2018 № 109-р (введены в действие с 10.10.2018). В соответствии с пунктом 10.1 правил споры, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора счета подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В связи с чем, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Ходатайство ответчика рассмотрено и не удовлетворено, заявленный спор вытекает из деятельности филиала КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), расположенного в г. Екатеринбурге, кроме того, договорная подсудность спора не может быть определена в правилах банка.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание по настоящему делу.

После отложения судебного разбирательства истец на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с КБ «Локо-банк» (АО) в пользу ООО «Амегасервистехника» 1660740 руб. 96 коп., из них 1483293 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 177447 руб. 68 коп. - проценты по 395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 17.08.2020.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:


задолженность, руб.

период просрочки

процентная ставка

дней в

году

проценты, руб.


c
по

дни




[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 483 293,28

06.11.2018

16.12.2018

41

7,50%

365

12 496,24

1 483 293,28

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

57 320,14

1 483 293,28

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

12 801,02

1 483 293,28

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

12 374,32

1 483 293,28

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

13 938,89

1 483 293,28

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

12 943,26

1 483 293,28

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

4 063,82

1 483 293,28

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

10 131,78

1 483 293,28

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

18 723,54

1 483 293,28

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

12 482,36

1 483 293,28

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

6 383,02

1 483 293,28

27.07.2020

17.08.2020

22

4,25%

366

3 789,29

итого:

651

6,71%


177 447,68


Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

ООО «Амегасервистехника» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с КБ «Локо-Банк» (АО) (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1483293 руб. 28 коп. и 177447 руб. 68 коп. процентов по 395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 17.08.2020.

Из материалов дела следует, что <***> обществу с ограниченной ответственностью «Амегасервистехника» открыт расчетный счет № <***> в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) Екатеринбургский филиал, расположенном по адресу: <...>, (далее – Банк) на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета на тарифный план «Оптима».

Как установлено судами, на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета <***> обществу в Банке открыт расчетный счет № <***>.

В исковом заявлении общество указало, что 06.11.2018 в его адрес поступило устное обращение от сотрудников Банка о прекращении обслуживания указанного расчетного счета и необходимости составления заявления о его закрытии.

В связи с указанным обстоятельством общество направило в адрес Банка заявление на закрытие счета № <***> и платежное поручение от 06.11.2018 № 704 на сумму 14857932 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору поставки от 23.07.2018 № 02-07-18 за поставленный ремфонд авиационных двигателей: Аи-20К, Аи-9В, ТВ3-117МТ, Аи-24ВТ, включая НДС 18%", для расчета с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Техника".

Истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-техника" в его адрес направлено письмо, содержащее требование о предоставлении пояснений по факту перечисления денежных средств не в полном объеме.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> помимо уплаты комиссии за платежи в размере 2500 руб. согласно пункту 2.4.1.1 тарифа "Оптима" Банком удержана сумма 1485793 руб. 28 коп. в качестве комиссионного вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии в размере 1485793 руб. 28 коп., общество направило в адрес Банка претензию от 12.02.2019 с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на то, что банк необоснованно без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой основаниям списал комиссию в размере 1485793 руб. 28 коп. в качестве комиссионного вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счета третьих лиц при расторжении договора банковского счета в соответствии с заявлением клиента и удерживает указанную сумму, которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учётом заявления истца в порядке ст. 41, 49 АПК РФ.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении рассматриваемой ситуации указанные разъяснения должны применяться в целях исключения возможности кредитной организации совершать действия по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В данном случае действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон. Оспариваемое истцом условие о взимании с клиента при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10 % от суммы перевода рассмотрено судом и признано судом как неотвечающее средней рыночной стоимости услуги в крупных кредитных учреждениях. При определении потребительской ценности такой услуги как закрытие счёта и перевод денежных средств при закрытии счёта проанализирована стоимость данной услуги - перевод денежных средств при закрытии счёта, у ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО), которая составляет в среднем от 220 руб. до 400 руб.

Ответчик при расторжении договора банковского счёта и перечислении остатка денежных средств на другой счет в кредитном учреждении уплатил Банку (ответчику) денежные средства за данную услугу по действующему тарифу 2500 руб. 00 коп. (пункт 2.4.1.1 Правил).

Действия Банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета, поэтому не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату.

По сути Банк произвел двойное списание комиссии - и за перевод денежных средств, и за перевод средств при закрытии счета клиента, при этом определение вознаграждения Банка за спорную операцию в размере 10% от суммы перевода не может признаваться разумным и добросовестным и не отвечает реальным затратам Банка на оказание такого рода услуги.

Банк не представил доказательств каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств контрагенту общества, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца в общей сумме 1660740 руб. 96 коп., из них неосновательное обогащение в размере 1483293 руб. 28 коп. и 177447 руб. 68 коп. проценты по 395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 17.08.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЕГАСЕРВИСТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1660740 руб. 96 коп., из которой неосновательное обогащение в размере 1483293 руб. 28 коп. и 177447 руб. 68 коп. проценты по 395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 17.08.2020.

В порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМЕГАСЕРВИСТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 28220 руб. 00 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1387 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова