Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А73-8456/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4051/2023
13 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 № 27АА2081153;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А73-8456/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» ФИО4

к ФИО1 Дмитриевне

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680023, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011 по заявлению ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-парк 2» (далее – общество «Бизнес-парк 2», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным параграфом 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2015 общество «Бизнес-парк 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 отменено, в утверждении мирового соглашения от 12.10.2016 отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 24.03.2017 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении общества «Бизнес-парк 2» открыта процедура конкурсного производства; определением от 20.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 производство по настоящему делу о банкротстве вновь прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 07.07.2017, которое определением суда от 20.03.2019 расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда первой инстанции от 13.01.2012 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ФИО1 (далее – кредитор) о передаче ей объекта долевого строительства общей площадью 144,3 кв. м в двухэтажном четырехквартирном сблокированном жилом доме (таунхаусе), расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, квартал «Крылатское», 185 метров по направлению на северо-восток от приусадебного участка жилого дома № 40 по ул. Гаражная № дома Т-хаус № 4В, условный номер квартиры № 4В (в настоящее время объекту присвоен адрес: <...>, кадастровый номер 27:170302810:725; далее – жилое помещение), как оплаченного в размере 2 390 560 руб.

23.09.2022 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на невнесение кредитором в полном объеме оплаты за жилое помещение, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из реестра требований кредитора о передаче жилого помещения и включении требования кредитора в размере 2 390 560 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 22.12.2022 изменено в части размера включенных требований, в третью очередь реестра требований включены требования кредитора в размере 3 165 556 руб., в остальной части определение от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2022 и постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указала на ненадлежащее уведомление ее конкурсным управляющим об одностороннем расторжении договора от 31.03.2011 № 4В на участие в долевом строительстве и обращении с требованием об исключении ее требований из реестра в арбитражный суд, а также на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что кредитор частично обустроила жилое помещение мебелью, в связи с чем сумма, подлежащая включению в реестр должна быть пересмотрена в сторону увеличения. На вопрос судебной коллегии относительно невнесения кредитором полной оплаты по договору долевого участия в строительстве, представитель пояснить затруднился.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2011 между обществом «Бизнес – парк 2» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 4В на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству вышеуказанного жилого помещения (далее – договор от 31.03.2011).

Стоимость жилого помещения составляет 4 689 750 руб., которую дольщик обязался оплатить до 30.11.2011 включительно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлена ответственность дольщика в случае неисполнения обязательств в части оплаты вышеуказанной суммы в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После завершения строительства жилого помещения, в течение двух месяцев после его ввода в эксплуатацию, при условии полной оплаты дольщиком цены договора, жилое помещение подлежало передаче ФИО1 по акту приема – передачи (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 9.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора или расторжения договора по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Как установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2012 по настоящему делу, ФИО1 произвела оплату по договору от 31.03.20211 в сумме 2 390 560 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.04.2011 на сумму 621 000 руб., от 08.09.2011 на сумму 769 560 руб., от 07.10.2011 № 358 на сумму 133 750 руб., от 18.04.2011 на сумму 299 000 руб., от 20.09.2011 на сумму 460 000 руб., от 28.11.2011 № 436 на сумму 107 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2012 с ФИО1 в пользу застройщика взыскано 1 524 194 руб. задолженности по договору от 31.03.2011 с учетом самостоятельного строительства дома на общую сумму 774 996 руб. (л.д. 97).

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения суда от 02.11.2012, конкурсный управляющий направил кредитору требование от 28.07.2022 об оплате оставшейся суммы 1 524 194 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 07.12.2012 по 28.03.2022 в сумме 1 381 529 руб. 44 коп.

Поскольку вышеуказанное требование оставлено кредитором без удовлетворения, 08.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО6 уведомление об отказе от исполнения договора от 31.03.2011, указав дату одностороннего расторжения договора - 08.09.2022.

Указанные выше требования и уведомление направлялись конкурсным управляющим с описью вложения по следующим адресам ФИО1: <...>; <...>. Последний адрес указан в договоре от 31.03.2011.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об исключении из реестра требований кредитора о передаче жилого помещения и включении требований кредитора в размере оплаченной суммы в третью очередь реестра.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, подпунктов 3-4 пункта 1 статьи 201.1, статьей 201.14 Закона о банкротстве, статьей 13 Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что поскольку кредитором не исполнены в полном объеме обязательства по договору от 31.03.2011, требование о передаче жилого помещения подлежит преобразованию в денежное требование о возврате уплаченных кредитором денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции, определение суда первой инстанции изменил ввиду того, что суд первой инстанции не учел произведенные последним затраты на самостоятельное строительство, включив в реестр требования с учетом данных затрат и внесенной суммы по договору.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи.

В силу пункта 4 названной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из пункта 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493 (38) по делу № А40-245757/2015 сформулирован вывод о том, что после расторжения договора обязанности у застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не имеется.

Таким образом, учитывая приведенные нормы материального права, а также правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для преобразования требования кредитора о передаче жилого помещения в требование о выплаты денежных средств.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, представленному на запрос суда, ФИО1 с 21.04.2015 зарегистрирована по адресу: <...>.

В связи с тем, что при направлении требования-предупреждения от 28.07.2022 (идентификатор почтового отправления 80088774813862) и уведомления от 08.09.2022 об отказе от договора (идентификатор почтового отправления 80514375982886) по адресу:. <...>, неправильно был указан корпус дома № 2 – следовало указать корпус № 3, конкурсным управляющим 07.11.2022 требование-предупреждение от 28.07.2022 и уведомление от 08.09.2022 об отказе от договора направлены ФИО1 по надлежащему адресу: <...> (идентификатор почтового отправления 68002041764457).

Все вышеперечисленные почтовые отправления, согласно сведениям, содержащимся на сайте https://www.pochta.ru/, были аннулированы органом почтовой связи в июне и августе 2023 года (через год с момента отправки) как невостребованные адресатом.

Учитывая названные обстоятельства довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по обособленному спору и проводимых судебных заседаниях, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку все почтовые отправления, в том числе и судебные извещения суда первой инстанции, направлялись кредитору по всем известным – указанным выше адресам. О проживании ФИО1 и ее семьи по иному адресу – <...>, на основании договора найма жилого помещения от 01.08.2022, заключенного с иным физическим лицом (л.д. 76-80), ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции известно не было. Соответствующая информация в орган почтовой связи по месту постоянной регистрации также не была направлена.

В такой ситуации, кредитор в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Доводы представителя заявителя жалобы, озвученные дополнительно в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявленные требования были удовлетворены по причине невнесения платежа по договору от 31.03.2011.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о намерении произвести в полном объеме оплату по договору, ФИО1 не заявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2022 в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и постановления апелляционного суда от 17.07.2023.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А51-8456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков