Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А13-15617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15617/2022
город Вологда
05 октября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца о взыскании 1 275 841 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН <***>, далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца (ОГРН, 1023501268053, далее – Мэрия) о взыскании 1 275 841 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту от 08.07.2020 № 16-06-03/1257-2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Заявлением от 15.03.2022 Общество отказалось от исковых требований к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице Мэрии.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением председателя судебного состава от 08 июля 2022 года произведена замена судьи Дегтяревой Е.В. в составе суда по рассмотрению дела на судью Фадееву А.А.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования к Учреждению поддержал по доводам иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования, заявленные к Учреждению, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 16-06-03/157-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Путепровод в створе улицы Архангельской над железной дорогой».

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта в размере 259 102 653 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Как указал истец, за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года общая стоимость работ, зафиксированных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, составила 229 229 393 руб. 20 коп., при этом заказчиком оплачено 228 302 083 руб. 41 коп. Кроме того, заказчиком не приняты и не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 348 531 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению истца у Учреждения имеется перед ним задолженность за выполненные работы в общей сумме 1 275 841 руб.

Поскольку Учреждение задолженность не оплатило, требования, изложенные в претензии не выполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 229 229 393 руб. 20 коп. Общество представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Согласно позиции истца задолженность Учреждения перед ним по подписанным актам составляет 927 309 руб. 77 коп.

Кроме того, Обществом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2021 на сумму 348 531 руб. 69 коп. Указанный акт односторонний, подписан только истцом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорный акт получен заказчиком 11.10.2021 (т. 1, л. 82) и возвращен подрядчику без подписания со ссылкой на представление контрольно-счетной палаты города Череповца (далее – КСП) от 01.07.2021.

Как следует из позиции ответчика, в соответствии с листами 10, 11 рабочей документации «Специальные вспомогательные сооружения и устройства», ведомостью объемов работ для параллельной работы в двух пролетах необходимо изготовить два комплекта стапелей для ремонта и окраски балок пролетного строения, состоящих, в свою очередь, из балок МИК-С, крепежных элементов, пиломатериалов, два комплекта временного перильного ограждения для работы на стапелях.

Материалы для изготовления стапелей в объеме 6,75 т на сумму 922 610 руб. 97 коп. были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 9, от 20.08.2020 № 14, от 04.09.2020 № 20, от 18.09.2020 № 26, от 05.10.2020 № 34, от 25.01.2021 № 92, от 08.02.2021 № 98, от 19.02.2021 № 103. Кроме того, по актам о приемке выполненных работ от 20.10.2020 № 42, от 28.02.2021 № 98, от 19.02.2021 № 103 заказчиком приняты услуги по перевозке стапелей, в том числе в сумме 4698 руб. 80 коп.

По указанным актам заказчиком произведена оплата.

КСП проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт объекта «Путепровод в створе улицы Архангельской над железной дорогой», по результатам которой вынесено представление от 01.07.2021 о выявленных нарушениях.

Как указала КСП, к представленным к проверке актам освидетельствования скрытых работ подрядчиком был приложен паспорт качества стальных конструкций № 65.03/10 ООО «Вологодский завод металлоконструкций» на элементы балки МИК-С для объекта «Строительство башенной испарительной градирни на ФИО4 № 2». В соответствии с паспортом качества конструкция балки МИК-С состоит из элементов Л-5, Л-6, Л-20, Л-22, Л-23 датой изготовления – апрель 2010 года.

При этом согласно пункту 4.3.10 контракта и разделу III Технического задания к контракту все изделия, материалы и оборудование должны быть новыми (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Согласно пункту 6 представления Учреждению предложено не производить оплату за оставшийся объем стапелей в сумме 348 531 руб. 69 коп. и обеспечить возврат в городской бюджет необоснованно оплаченных средств за стапели и их перевозку в сумме 927 309 руб. 77 коп.

В связи с вынесенным КСП представлением заказчиком уведомлением от 10.08.2021 произведено удержание суммы 927 309 руб. 77 коп. из стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых по более поздним актам о приемке выполненных работ формы КС-2; работы по акту от 11.10.2021 на сумму 348 531 руб. 69 коп. не оплачивались.

Таким образом, отказ в оплате работ на общую сумму 1 275 841 руб. вызван представлением КСП.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию Учреждения необоснованной.

Как следует из материалов дела, подрядчиком 10.07.2020 было изготовлено два комплекта стапелей для ремонта балок, представлен паспорт от 10.07.2020. Данные конструкции вспомогательного назначения предназначены для обеспечения выполнения работ по ремонту балок, демонтированных из пролета.

17.07.2020 был осуществлен монтаж конструкций стапеля, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2021 № 13, подписанный уполномоченным представителем заказчика. Акт подтверждал качество произведенных работ и разрешал выполнение последующих.

В дальнейшем в период до 27.07.2021 монтаж и перестановка (демонтаж и повторный монтаж) конструкций стапеля осуществлялся еще 17 раз, о чем также были оформлены и подписаны представителями заказчика акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, в процессе производства работ заказчик видел свойства используемых конструкций, мог и должен был оценить, заявить возражения относительно качества используемых конструкций, если они у него были. Паспорт качества стальных конструкций № 65.03/10 прилагался к каждому акту освидетельствования скрытых работ, о чем свидетельствует содержание актов.

Поскольку Учреждение фактически согласовало выполнение Обществом работ с помощью собранных стапелей, последующий отказ в оплате использованных стапелей необоснован.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использованные при выполнении работ по рассматриваемому контракту стапели и содержащие их детали имели признаки повторного использования либо иные недостатки. При производстве работ заказчиком об этом заявлено не было.

Использование стапелей имело для заказчика потребительскую ценность, поскольку с учетом указанных стапелей как вспомогательных конструкций были выполнены работы на объекте.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного после капитального ремонта объекта подписан 26.11.2021, акт приемочной коми готовности законченного после капитального ремонта объекта подписан 23.12.2021.

Ссылка Учреждения на дополнительное соглашение от 30.12.2021, которым стороны расторгли контракт, является несостоятельной.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента прекращения договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Учреждение доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Общества к Учреждению подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд № 61» 1 275 841 руб. задолженности, а также 9971 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к муниципальному образованию «Город Череповец» в лице мэрии города Череповца прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева