Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А53-17945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» октября 2018 Дело № А53-17945/18

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2018

Полный текст решения изготовлен «02» октября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-презент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ломира» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 198,45 руб., из которых: 75 667,11 руб. - задолженность по договору поставки № 9/11 от 08.02.2016, 87 531,34 руб. - неустойка,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-презент» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломира» о взыскании 163 198,45 руб., из которых: 75 667,11 руб. - задолженность по договору поставки № 9/11 от 08.02.2016, 87 531,34 руб. - неустойка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 9/11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами, на условиях настоящего договора и приложений (являющихся его неотъемлемой частью) (п. 1.1).

Поставка товара (партии) осуществляется на основании заявки покупателя, поданной поставщику заблаговременно, в которой указывается: ассортимент, количество товара (п. 1.2).

Цена товара устанавливается по прайс-листу поставщика, указана в счет-фактуре и накладной (п. 1.3). Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях франко-перевозчик (FCA) (ИНКОТЕРМС-2000) (п. 1.6).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата товара (партии) производится через 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя. Оплата товара по настоящему договору производится покупателем в безналичной форме перечислением денег на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в соответствии со счетом на оплату, счет-фактурой, либо в другой, предусмотренной законодательством РФ, форме расчета (п. 2.3).

Поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки покупателя по адресу, в сроки, в количестве и ассортименте, определенные договором, что отражается в товарных накладных. Базисная поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях франко-перевозчик (FCA) путем отгрузки в указанном месте, указанному в п. 3.3, грузоперевозчику (п. 3.1).

Поставка (отгрузка) товара поставщиком сопровождается передачей, надлежаще оформленных, в двух экземплярах, сопроводительных документов, накладной на передачу товара (ТОРГ 12), счет-фактуры и иных, необходимых, документов (п. 3.2).

Обязанность поставки товара считается исполненной поставщиком в день поставки товара, уведомленному покупателю, грузоперевозчику в место, определенное настоящим договором (п. 3.3).

Согласно п. 5.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора, по товарным накладным № 906 от 15.02.2017, № 907 от 15.02.2017, № 2258 от 14.03.2017, № 2259 от 14.03.2017 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 138 067,15 руб.

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «РАТЭК» по транспортным накладным № Мск1801273674 от 20.02.2017, № Мск1801278607 от 20.03.2017.

Получение товара ответчиком подтверждается отчетом Транспортной компании – ООО «РАТЭК», размещенном в свободном доступе на сайте компании: www.ratek.ru.:

- товар по товарным накладным № 906, № 907 от 15.02.2017 получен ответчиком 16.03.2017 по транспортной накладной № Мск1801273674 от 20.02.2017;

- товар по товарным накладным № 2258, № 2259 от 14.03.2017 получен ответчиком 24.04.2017 по транспортной накладной № Мск1801278607 от 20.03.2017.

Таким образом, товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Товарные накладные, подписанные ответчиком, после получения товара в адрес поставщика возвращены не были.

Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил. В установленный договором срок, оплату поставленного товара не произвел.

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, получателем товара является ООО "Ломира". Груз был принят от грузоотправителя- истца по делу ООО "Феникс-Презент" перевозчиком- ООО "РАТЭК" в г.Мосвке и направлялся в г.Находка обществу с ограниченной ответственностью "Ломира".

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 75 667,11 руб.

20.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 75 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 75 667,11 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки № 9/11 от 08.02.106, товарными накладными поставщика, а также товарными накладными перевозчика, а также актом сверки, подписанным сторонами, за период с 01.01.2017 по 12.02.2018.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 87 531,34 руб., рассчитанной по состоянию на 03.05.2018, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы товара, за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 001310 от 07.06.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 5 896 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс-презент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 667,11 руб.- задолженность по договору поставки № 9/11 от 08.02.2016, 87 531,34 руб.- неустойки,

5 896 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1