Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-319008/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 319008/19-118-1383
г. Москва
21 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ВТБ Лизинг»

к ООО «ТЛК НИВА»

о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 82293/01-17 РЗН от 14.04.2017 в размере 81 822 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ТЛК НИВА» задолженности по договору лизинга № АЛ 82293/01-17 РЗН от 14.04.2017 в размере 81 822 руб. 21 коп.

Определением от 06.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ТЛК НИВА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 82293/01-17 РЗН от 14.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017, и является договором присоединения.

Согласно условиям договора лизинга, истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

П. 3.1 Правил лизинга установлено, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

В силу требований ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктами 2.1, 5.1, 5.3 договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6 договора лизинга.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление исх. № АЛ/7970 от 14.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, согласно которому договор лизинг прекратил сове действие 14.02.2018.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 1161963,48 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 770000 руб. 00 коп.

Размер аванса составляет 154000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1433 дней (с 29.05.2017 по 30.04.2021)

Размер финансирования составляет 616000 руб.

Плата за финансирование составляет 16,21% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 806 дней (с 14.04.2017 по 28.06.2019)

Размер платы за финансирования составляет 220462,36 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 7623,10 руб.

Упущенная выгода составляет 1715010,12 руб.

Расходы на страхование составляет 0,00 руб.

Иные расходы (транспортировка, хранение) составляют 69230 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 402994,37 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 600000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 81822 руб. 21 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец при реализации предмета лизинга занизил реальную рыночную стоимость предмета лизинга при продаже на 120000 руб., необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков расходы по хранению предмета лизинга за период после 08.07.2019 в связи с продажей транспортного средства третьему лицу по договору купли-продажи, а также услуги по перегону предмета лизинга, поскольку осуществлялась перегонка двух транспортных средств; неверно рассчитал неустойку.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что имущественный интерес лизингодателя составляет 1046691,85 руб. (616000 руб. + 220462,36 руб. + 2588,37 руб. + 34840 руб. + 1300 руб. + 171501,12 руб.).

Имущественный интерес лизингодателя с учетом реализации предмета лизинга по рыночной цене в размере 720000 руб. в соответствии с отчетом оценщика составляет 1122994,37 руб. (720000 руб. + 402994,37 руб.).

Таким образом, завершающая обязанность истца перед ответчика по договору лизинга № АЛ 82293/01-17 РЗН от 14.04.2017 составляет 76302 руб. 52 коп. (неосновательное обогащение на стороне лизингодателя).

При этом, доводы ответчика о занижении истцом стоимости предмета лизинга при реализации несостоятельны, поскольку условие, касающееся стоимости реализации предмета лизинга, стороны согласовали при заключении договора лизинга.

В соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает стоимость ТС, определенную в соответствии с выпиской с сайта АО ВТБ Лизинг и выпиской из отчетов об определении рыночной стоимости имущества.

Данная информация о стоимости автомобиля, найденная на электронных торговых площадках, не может являться доказательством рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно 9.7.1. договора лизинга, стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 г. по делу № А40-255045/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 г. по делу № А40-224165/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г. по делу № А40-224165/2016, определением Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС16-7931, определением Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. № 305-ЭС16-489, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу № А40-122755/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 г. по делу № А40-229339/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. по делу № А40-158054/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. по делу № А40-6104/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 г. по делу № А40-78477/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 г. по делу № А40-146930/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 г. по делу № А40-129146/2015, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 г. по делу № А32-42972/2015.

Согласно договору купли-продажи № АЛРМ 82293/01-17 РЗН от 10.06.2019, транспортное средство реализовано истцом в разумный срок и его стоимость составила 600000 руб.

Реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

Таким образом, соответствие или несоответствие стоимости подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки, а именно указанной в договоре купли-продажи № АЛРМ 82293/01-17 РЗН от 10.06.2019.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации транспортного средства, а также доказательства злоупотребления правом со стороны АО ВТБ Лизинг, а также не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство, а представленный лизингополучателем отчет не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Данные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 г. по делу № А40-224165/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 г. по делу № А40-224165/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. по делу № А40-255045/2016.

Доводы ответчика о недопустимости включения в качестве убытков лизингодателя услуг по перегонке предмета лизинга несостоятельны по следующим основаниям.

П. 9.7.2. договора лизинга предусмотрено, что убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга.

В соответствии с актом оказанных услуг № 86 от 28.02.2019, осуществлен перегон транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга. Платежным поручением № 91171878 от 13.03.2019 АО ВТБ Лизинг оплатило услуги в размере 11 250 руб. на основании выставленного счета на оплату.

ООО «ТЛК НИВА» неверно определяет понесенные расходы и считает, что истцу оказана одна услуга по перегону двух транспортных средств. При этом, из акта оказанных услуг следует обратное. Самостоятельная услуга по перегону транспортного средства КАМАЗ 732906 на сумму 11 250 руб. (строка 30 в акте № 86 от 28.02.2019), самостоятельная услуга по перегону транспортного средства Прицеп бортовой 732920 на сумму 11 250 руб. (строка 31 в акте № 86 от 28.02.2019).

В п. 9.8.3 договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В силу с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Включение спорных сумм урегулировано п. 9.7. договора лизинга и подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора.

Кроме того, возражения ответчика относительно неправомерности взыскания лизингодателем неустойки за просрочку возврата предмета лизинга являются несостоятельными.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил лизинга, в случае, если предмет лизинга не будет возвращен лизингодателю в срок, указанный э п. 14.5.2.2 Правил, лизингодатель имеет право в любое время (в т.ч. без согласия лизингополучателя) изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и/или любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). В случае, если направленное в соответствии с условиями настоящих Правил уведомление не получено лизингополучателем, лизингодатель вправе осуществить изъятие предмета лизинга, начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки. Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с уведомление о расторжении договора лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен представителю АО ВТБ Лизинг по адресу: ул Маяковского, д. 1 А, офис 306, г. Рязань, обл. Рязанская, 390046, в предварительно согласованное рабочее время.

Таким образом, лизингополучатель, получив уведомление, не возвратил собственными силами предмет лизинга по адресу, указанному истцом.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности возврата транспортного средства лизингодателю по адресу, указанному в уведомление о расторжении договора лизинга.

При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата предмета лизинга правомерно включена истцом в расчет сальдо встречных обязательств.

При этом, включение истцом в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков расходов на хранение за период с 08.07.2019 является незаконным.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение суммы убытков по ст. 15 ГК РФ в виде неполученных доходов, истец правомерно включил сумму неполученных доходов при расчете сальдо встречных обязательств, расчет которых соответствует сложившейся практике их определения.

Включение в состав убытков лизингодателя расходов по хранению предмета лизинга в размере 21840 руб. за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 необоснованно, поскольку данные расходы понесены АО ВТБ Лизинг после реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 10.06.2019 года и не могут быть возложены на лизингополучателя.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не передача покупателю транспортного средства (предмета лизинга) в разумный срок со дня заключения договора купли-продажи от 10.06.2019 года является недобросовестным действием АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, расходы по хранению предмета лизинга за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

На основании вышеизложенного, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 1161963 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 770000 руб. 00 коп.

Размер аванса составляет 154000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1433 дней (с 29.05.2017 по 30.04.2021)

Размер финансирования составляет 616000 руб.

Плата за финансирование составляет 16,21% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 806 дней (с 14.04.2017 по 28.06.2019)

Размер платы за финансирования составляет 220462,36 руб.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 7623,10 руб.

Упущенная выгода составляет 1715010,12 руб.

Расходы на страхование составляет 0,00 руб.

Иные расходы (транспортировка, хранение) составляют 47390 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 402994,37 руб.

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 600000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 59982 руб. 21 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг, который подлежит взысканию с лизингополучателя.

Учитывая, что требования истца в части взыскания убытков в размере 59982 руб. 21 коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЛК НИВА» в пользу АО ВТБ Лизинг 59982 руб. 21 коп. убытков и государственную пошлину в размере 2399 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова