Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-32803/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32803/2025
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (адрес: Россия 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ, Д. 16, К. 45 ЛИТЕР Я, ПОМЕЩ. 52, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" (адрес: Россия 603004, г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д.5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО-НЕФТЬ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" с требованием о взыскании долга в размере 23 466 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, 1 342,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 673 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025  суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 06.08.2025.

Определением суда от 06.08.2025 судебное заседание назначено на 13.08.2025.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел спор в отсутствии ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «НПФ «Диполь» (Поставщик) и ООО «A3 «НАЗ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ДС07/0048/006/22 от 22.08.2022. г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 754 от 26.04.2023 г. и Актом от 30.05.2024 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая цена Договора составляет 23 466,00 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть долларов США ноль центов), в том числе НДС 20%.

Как следует из п. 4.3. Договора Стороны согласовали, что оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 4.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № СД03/0040/006/23 от 22.02.2023 г., Покупатель оплачивает 100% от общей стоимости Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта окончательной приемки.

Срок для перечисления денежных средств истек 14.06.2024 г. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени оплата поставленного и принятого Покупателем товара не произведена.

По состоянию на 27.03.2025 года, сумма задолженности по оплате поставленного и принятого товара, числящейся за ООО «A3 «НАЗ» в пользу АО «НПФ «Диполь», составляет 23 466,00 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть долларов США ноль центов), в том числе НДС 20%, эквивалентных 1 976 071,86 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят один рубль восемьдесят шесть копеек) по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на 27.03.2025 г. (84,21 руб.).

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение принятых на себя ответчиками обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Поскольку ответчики обязанность по поставке товара не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Факты надлежащего оказания истцом услуг на заявленную сумму и наличия взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,02% от размера сумм, причитающихся к оплате, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Истцом Товара был исчислен размер неустойки в виде пени за период 15.06.2024 по 27.03.2025, который составил 1 342,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, соответствует условиям договоров.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком  отзыв не представлен с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ответчик направил заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, принимая во внимание размер неустойки, исходя из 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, что соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер,  суд не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего несения расходов истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "НАЗ" в пользу Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" долг в размере 23 466 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, неустойку в размере 1 342,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа, с последующим  начислением  неустойки начиная с 28.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый  день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 673 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.