Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-55302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55302/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-55302/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Стройбазис" (ИНН 6623076344, ОГРН 1116623001450) к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 884 961 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 884 961 руб. 12 коп., в том числе, задолженность по договору №2262к/844 от 21.08.2015 г. в сумме 410 975 руб. 12 коп., неустойка по данному договору, начисленная за период с 16.11.2015 г. по 14.10.2016 г. в сумме 27 372 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору, начисленные за период с 16.11.2015 г. по 14.10.2016 г. в сумме 38 015 руб. 20 коп., задолженность по договору №2654к/844 от 15.10.2015 г. в сумме 380 780 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с 25.01.2016 г. по 14.10.2016 г. в сумме 27 818 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам №2262к/844 от 21.08.2015 г. №2654к/844 от 15.10.2015 г. работ (далее – договор).

По условиям договора №2262к/844 от 21.08.2015 г. истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту учебной аудитории на втором этаже здания учебно-курсового комбината, отдел 99, ремонту системы электроснабжения и освещения учебной аудитории на втором этаже здания учебно-курсового комбината, отдел 99, сантехнические работы при ремонте учебной аудитории на втором этаже здания учебно-курсового комбината, отдел 99 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 436 834 руб. 82 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

По договору №2654к/844 от 15.10.2015 г. истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту фасада ДОУ №139 по ул. Энтузиастов ,55 согласно локальному сметному расчету №139Ф/158.15 (п. 1.1). Стоимость работ согласно п. 2.1 составила 423 373 руб. 38 коп. Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.3 договора.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалам дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору №2262к/844 от 21.08.2015 г. выполнены работы на общую сумму 410 975 руб. 12 коп., по договору №2654к/844 от 15.10.2015 г. – на сумму 380 780 руб. 10 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанным без разногласий и представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ №44/15, №45/16, №45/15 от 17.09.2015 г., №52/15 от 25.12.2015 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неоплаченная часть работ составила 791 755 руб. 22 коп.

Суд определением от 23.11.2016 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 791 755 руб. 22 коп. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 791 755 руб. 22 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 791 755 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору №2262к/844 от 21.08.2015 г. добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 16.11.2015 г. по 14.10.2016 г. в сумме 27 372 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, неустойка в сумме 27 372 руб. 60 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2262к/844 от 21.08.2015 г., начисленных за период с 16.11.2015 г. по 14.10.2016 г. в сумме 38 015 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2654к/844 от 15.10.2015 г., начисленных за период с 25.01.2016 г. по 14.10.2016 г. в сумме 27 818 руб. 10 коп., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры №2262к/844 от 21.08.2015 г. №2654к/844 от 15.10.2015 г., за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Из содержания условий договоров усматривается, что договоры содержат условия о договорной неустойке (п. 6.6 договора №2262к/844 от 21.08.2015 г. и п. 9.6 договора №2654к/844 от 15.10.2015 г.).

Истец определение суда от 23 11 2016г. не исполнил, уточнение требований об ответственности, подлежащей применению по договору №2654к/844 от 15 10 2015г., не представил (статьи 9, 49, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. В этой части требований в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Стройбазис" (ИНН 6623076344, ОГРН 1116623001450) 819 127 (восемьсот девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 82 копейки, в том числе, долг в сумме 791 755 (семьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки, неустойка, начисленная за период с 16.11.2015 г. по 14.10.2016 г. в сумме 27 372 (двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 60 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО1