Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-157412/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 03. 2024 года. Дело № А40-157412/23-43-1263

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " ИНЖЭК " (ОГРН <***>)

к ООО " СтройМикс " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 484 323 руб. 33 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга и встречное исковое заявление ООО " СтройМикс " к ООО " ИНЖЭК"

о взыскании 18 415 169 руб. 00 коп. – пени, с учётом заявления об уменьшении исковых требований по встречному иску до 10 770 024 руб. 91 коп. – пени,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 17.04.2023 г., ФИО3, генеральный директор, Приказ №2 от 14.01.2024 г., от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 15.03.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 484 323 руб. 33 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Определением суда от 15.09.2023г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 18 415 169 руб. 00 коп. – пени, с учётом заявления об уменьшении исковых требований по встречному иску до 10 770 024 руб. 91 коп. – пени.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об уточнении первоначального искового заявления, в котором сообщили о том, что представленная истцом в материалы дела копия договора № 26/05 от 26.05.2022 г. сторонами не согласовывалась и не подписывалась, представленная ответчиком в материалы дела копия договора № 26/05 от 26.05.2022 г. подписана руководителем истца только последняя страница (договор в такой редакции истцу не представлялся) приложения к договору сторонами не подписаны; поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; встречный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в возражениях истца на отзыв ответчика на отзыв истца на встречное исковое заявление, в отзыве на уточнения встречного искового заявления; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, встречный иск предъявили; расчет истца по встречному иску оспорили по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в возражениях истца на отзыв ответчика на отзыв истца на встречное исковое заявление, в отзыве на уточнения встречного искового заявления; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск и доводы ответчика против первоначального иска; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении исковых требований по встречному иску, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами истца против встречного искового заявления по основаниям изложенным в отзыве на отзыв истца на встречное исковое заявление, сообщил о том, что договор № 26/05 от 26.05.2022 г., подписанный сторонами имеется в распоряжении ответчика без указанных в нём приложений; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный встречный иск, опровергающими первоначальный иск и доводы истца против встречного иска; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из первоначально заявленного искового заявления усматривается, что между Истцом, ООО «ИНЖЭК» (Субподрядчик) и Ответчиком, ООО "СтройМикс" (Подрядчик), заключен Договор субподряда № 26/05 от 26.05.2022г. на общую сумму согласно Смете (Приложение № 1 к Договору) 30 647 722,69 руб., в том числе НДС 5 107 953,78 руб., далее по тексту Договор, где Истец обязался выполнить по заданию Подрядчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Договора и сдать ее результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил работы на общую сумму 12 232 553руб. 34 коп.- из них не оплачено в размере 3 401 303 руб. 48коп. согласно Формам КС-2; КС-3 - Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний.

В силу п.2.4 Договора Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ.

В связи с отсутствием оплаты по Договору поставки Истец обратился 19.04.2023г. с Претензией исх.№ 1-4-23 от 19.04.23г. к Ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, Покупатель обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что 26 мая 2022 года между Ответчиком и Истцом заключен договор субподряда №26/05 на виды работ, указанные в предмете договора. Срок выполнения работ с 15.07.2022 года до 31.12.2022 года. Сумма всего подряда 30 647 722,69 рубля. На 31.12.2022 года объем Субподрядчиком был сдан на сумму 12 232 553,34 рубля, ненадлежащего качества. Ответчик указал, что настоящим встречным иском ООО "СТРОЙМИКС" отказывается от договора субподряда № 26/05 от 26 мая 2022 года и считается прекращенным с момента получения ООО "ИНЖЭК" данного встречного иска.

Согласно п.5.2. Договора - За нарушение конечного срока подряда, субподрядчик уплачивает пеню в размере 1% цены работ за каждый день просрочки.

По мнению Ответчика, просрочка составила на 14.09.2023 года с 01.01.2023 года - 257 дней. Расчет пени следующий: 30 647 722,69 х 257 х 1% = 78 764 647,31 рублей, где 30 647 722,69 рублей это цена договора.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что ООО "ИНЖЭК", согласно акту сверки сдал работы на сумму 12 232 553,34 рубля, но часть данных работ не признается ООО "СТРОЙМИКС" в рамках гарантийного случая, то руководствуясь акту, ООО "ИНЖЭК" должен был доделать к 31.12.2022 году объем на сумму 18 415 169,35 рублей, то пени ООО "СТРОЙМИКС" считает разумной и подлежащей взысканию с ООО "ИНЖЭК" на сумму 18 415 169 рублей (10 770 024 руб. 91 коп. с учетом заявленных уточнений).

В процессе рассмотрения спора требования были уточнены.

Истец указал, что при написании искового заявления по данному делу ошибочно был указан и приложена к иску копия текста ошибочного Договора № 26/05 от 26.05.2022г. Поданный Договор не подписывался сторонами спора, предмет Договора согласно п. 1.2. «Подрядчик поручает Субподрядчику и оплачивает, а Субподрядчику принимает на себя обязательства перед Подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. (далее работы»), не соответствует спору в деле и является лишь текстом. В связи с чем в описательной части искового заявления ошибочно указана общая сумма предполагаемого не заключённого Договора №26/05 от 26.05.2022г. по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. В связи с чем общая сумма подписанного Договора отсутствует.

Истец указывает, что данные факты подтверждаются и поданным в материалы дела Ответчиком копией реального подписанного Договора также за номером № 26/05 от 26.05.2022г. по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения в корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. - Истцом выполнялись работы по определённым видам электромонтажных работ. А также указанием в формах КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» в 5й строке «Силовое электрооборудование и внутреннее электроосвещение».

Подписанный экземпляр реального Договора с Приложениями в количестве 11 штук также за номером № 26/05 от 26.05.2022г. по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения в корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. у Истца отсутствуют.

Подписанный Договор за номером № 26/05 от 26.05.2022г. без Приложений, по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения в корпусе 5.2. при строительстве объекта: Жилой комплекс по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, дер. Коробово, корпус 5.1, корпус 5.2. не содержит графика (сроков), сметы и суммы предполагаемых работ.

Истец указывает, что Гендиректор ООО «ИНЖЭК» не подписывал никаких приложений. Стоимость работ выполнена и оплачивалась на основании предложения от ООО «ИНЖЭК» по единичным расценкам в связи с отсутствием даже Сметы в Договоре - что подтверждается подписанными и частично оплаченными формами КС-2 и КС-3.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела копия договора № 26/05 от 26.05.2022 г. сторонами не согласовывалась и не подписывалась, представленная ответчиком в материалы дела копия договора № 26/05 от 26.05.2022 г. подписана руководителем истца только последняя страница (договор в такой редакции истцу не представлялся) приложения к договору сторонами не подписаны, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ответчик подтвердил, что договор № 26/05 от 26.05.2022 г., подписанный сторонами имеется в распоряжении ответчика без указанных в нём приложений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку подписанный в двустороннем порядке договор сторонами не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования существенных условий договора подряда, то с учетом положений статьи 434 ГК РФ суд приходит к выводу о несоблюдении письменной формы договора подряда и его незаключенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства того, что между сторонами был заключен договор подряда, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Акты между сторонами подписаны, как и акт сверки взаимных расчетов, соответственно, работы приняты Ответчиком и подлежат оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 3 401 303 руб. 48 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 5.3. договора в размере 0,1%, что, согласно представленному расчету, составило 83 019 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, как было указано выше, договор между сторонами не заключен, и, следовательно, условие о неустойке сторонами не согласовано.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 83 019 руб. 85 коп. заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, также не подлежит удовлетворению требование по встречному иску о взыскании 18 415 169 руб. 00 коп. – пени, с учётом заявления об уменьшении исковых требований по встречному иску до 10 770 024 руб. 91 коп. – пени.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расчходы по встречному иску относятся на ООО " СтройМикс ". Уплаченная по платежному поручению № 837 от 15.09.2023 г. госпошлина в сумме 38 225 руб. 88 коп., в связи с уменьшением истцом размера встречного искового требования подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальное исковое заявление ООО " ИНЖЭК " к ООО " СтройМикс " о взыскании 3 484 323 руб. 33 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга удовлетворить частично в сумме 3 401 303 руб. 48 коп. – долга.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречное исковое заявление ООО " СтройМикс " к ООО " ИНЖЭК " о взыскании 18 415 169 руб. 00 коп. – пени, с учётом заявления об уменьшении исковых требований по встречному иску до 10 770 024 руб. 91 коп. – пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску отнести на ООО " СтройМикс ".

Взыскать с ООО " СтройМикс " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ИНЖЭК " (ОГРН <***>) 3 401 303 руб. 48 коп. – долга, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 44 897 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 39 459 руб. 96 коп.

Возвратить ООО " СтройМикс " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 837 от 15.09.2023 г. госпошлину в сумме 38 225 руб. 88 коп., в связи с уменьшением истцом размера встречного искового требования.



Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1